Решение по делу № 12-109/2018 от 08.06.2018

Дело № 12-109/2018

    Поступило 08.06.2018 г.

    Судья Богер А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года                                                                                город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина, д.45) в составе:

    председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

    при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

    представителя ООО «Центр строительной комплектации» конкурсного управляющего Клемешова И.В.,

        рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр строительной комплектации» Клемешова И.В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 18 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч. 23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Центр строительной комплектации», суд,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 18.05.2018 года ООО «Центр строительной комплектации» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание, с применением ст. 3.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсным управляющим ООО «Центр строительной комплектации» Клемешовым И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 18.05.2018 отменить, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ООО «ЦСК» находится в процедуре банкротства.

Но суд не учел, что Законом о банкротстве предусмотрена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Выделяется два вида задолженности: реестровая (возникшая до возбуждения дела о банкротстве) и текущая (возникшая после возбуждения дела о банкротстве). Так согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Все остальные требования по задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве (реестровая задолженность).

Суд указывая в постановлении, что «у общества имелась возможность и достаточный период времени для выполнения в установленный законом срок законного предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 25.01.2018 г., однако, вопреки доводам представителя юридического лица, ООО «Центр строительной комплектации» не представлено доказательств принятия всех зависящих от общества мер по исполнению предписания и мер по соблюдению трудового законодательства РФ», не учел, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору относятся к текущим платежам лишь в том случае, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поэтому, ссылка на ст. 5 Закона о банкротстве, в настоящем деле не обоснована, так как задолженность по данной заработной плате не относится текущим платежам, так как возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.08.2017 г. то есть до даты принятия заявления о признании ООО «Центр строительной комплектации» несостоятельным банкротом).

Ссылка суда на п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не обоснована, поскольку задолженность по заработной плате не является текущими платежами.

Законодатель не ставит запрет на оплату реестровой заработной платы в процедуре наблюдения, однако разрешается это лишь при отсутствии нарушения очередности и преимущественного удовлетворения, то есть при отсутствии первой очереди удовлетворения (ответственность за причинение вреда жизни или здоровью), а также при отсутствии задолженности по текущим платежам. В рассматриваемом случае, не смотря на отсутствие первой очереди удовлетворения (ответственность за причинение вреда жизни или здоровью), существовала задолженность по текущим платежам (текущая заработная плата как работникам, продолжающим работать у Должника, так и привлеченным временным управляющим лицам; вознаграждение временного управляющего; а также целый ряд эксплуатационных расходов, связанных с поддержанием в работоспособном состоянии коммунальных служб в микрорайоне Раздольный города Бердска, застройщиком которого является ООО «ЦСК»).

Тот факт, что денежные средства ООО «ЦСК» направлялись лишь на погашение текущей задолженности, подтверждается выписками по лицевым счетам, имеющимися в материалах дела.

Вывод суда о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательств по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований, таким образом, довод конкурсного управляющего Клемешова И.В., указанный, в том числе в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что предъявляемые требования о выплате заработной платы не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, и как следствие не могут быть исполнены без нарушения законодательства РФ, является следствием неправильного толкования приведенной выше нормы права.

Так, если обратиться к абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», можно определить что речь идет о задолженности по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты.

С выводом суда о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов в силу ст. 134 Закона о банкротстве наступает с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также нельзя согласиться, так как согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Следовательно, очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должна соблюдаться и при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам в ходе наблюдения, что указывалось конкурсным управляющим в отзывах.

Из представленной временным управляющим выписки из реестра требований кредиторов ООО «ЦСК» также следует, что по состоянию на 05.02.2018 г., то есть до истечения срока исполнения предписания, задолженность по обязательствам первой очереди отсутствует, то есть преимущественное требование (ответственность за причинение вреда жизни и здоровью) отсутствует. Во второй очереди указана заработная плата 23 человек.

Как указывалось ранее, несмотря на отсутствие первой очереди удовлетворения (ответственность за причинение вреда жизни или здоровью), у ООО «ЦСК» существовала задолженность по текущим платежам (текущая заработная плата как работникам, продолжающим работать у Должника, так и привлеченным временным управляющим лицам; вознаграждение временного управляющего; а также целый ряд эксплуатационных расходов, связанных с поддержанием в работоспособном состоянии коммунальных служб в микрорайоне Раздольный города Бердска, застройщиком которого является ООО «ЦСК»),

Тот факт, что денежные средства ООО «ЦСК» направлялись лишь на погашение текущей задолженности, подтверждается выписками по лицевым счетам, имеющимися в материалах дела.

На период 19.02.2018 г. (л.д. 14) следует, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЦСК» полностью не препятствовало частичной оплате заработной платы сотрудникам предприятия, выплата которой осуществлялась, что также подтверждается представленными временным управляющим выписками по операциям по лицевому счету ООО «ЦСК» за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г., а также выписками по реестру выплаченных денежных средств на счета физических лиц (л.д. 17-22).

Согласно сообщения, полученного Государственной инспекцией труда в Новосибирской области по электронной почте от представителя ООО «ЦСК» 28.02.2018 г., им указывается, что в заявлении идет речь о частичной оплате заработной платы, что подразумевает оплату текущей задолженности.

ООО «ЦСК» погасило задолженность по заработной плате в той части, в которой она являлась текущим платежом (сентябрь 2017 г. - апрель 2018 г.), так как это предписывают нормы Закона о банкротстве (ст. 134 Закона о банкротстве). Из этого не следует, что весь объем задолженности по заработной плате, вне зависимости от даты возникновения такой задолженности, является текущим.

Таким образом, вывод суда о том, что обязательство по выплате заработной платы, указанное в Предписании, является текущим платежом в полном объеме, это грубое нарушения норм материального права, а именно норм Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Центр строительной комплектации» конкурсный управляющий Клемешов И.В., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней, кроме того пояснил, что с 26 февраля 2018 года он исполняет обязанности директора ООО «Центр строительной комплектации».

ООО «Центр строительной комплектации» не была выплачена заработная плата, задолженность по которой возникла до принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании должника банкротом. Процедура банкротства и в процедуре признания должника банкротом, есть несколько этапов: 1 этап, когда кредитор подал заявление. Заявление было принято к производству Арбитражным судом и с этого момента наступают последствия предусмотренные законодательством о банкротстве. Задолженности, которые возникли до момента принятия заявления кредитора являются мораторными (реестровыми) и включаются в перечень кредиторов, вне зависимости от природы обязательств. И не могут быть выплачены если имеются иные обязательства, возникшие после принятия данного заявления к производству, которые являются текущими.

В ст.34 ФЗ «О банкротстве» указана очередность удовлетворения данных обязательств, обязательства делятся на текущие и мораторные (которые выплачиваются в процессе расчета с кредиторами). Данные обязательства имеют очередность. Считает, что в данном случае, суд путает данные обязательства, поскольку задолженность по заработной плате имеется и в текущей и в мораторной задолженности, но мораторная может удовлетворяться только после удовлетворения текущих обязательств. У должника были текущие обязательства, должник не имел права удовлетворять мораторную задолженность, а именно задолженность по выплате заработной платы, которая имелась в предписании государственного инспектора труда. Имеются также налоговые обязательства и текущие платежи по содержанию данного микрорайона. ООО «Центр строительной комплектации» не могли удовлетворить их, так как не было денежных средств, поскольку по текущей задолженности по заработной плате они рассчитались только неделю назад. Считает, что в данном случае суд не правильно растолковал очередность платежей. Исходя из совокупности изложенных в жалобе обстоятельств, можно говорить об отмене данного судебного акта. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель Государственной инспекции труда Новосибирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области ООО «Центр строительной комплектации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что ООО «Центр строительной комплектации», будучи обязанным в срок до 25.02.2018 исполнить предписание №7-114-18-ОБ/326/3/2 от 25.01.2018, выданное должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области, не исполнило в установленный срок до 25.02.2018 года, предписание по условиям которого ООО «Центр строительной комплектации» необходимо было выполнить: п.1 устранить нарушение требований абз.6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, погасить просроченную задолженность по заработной плате перед работниками общества в размере 1461609,39 рублей; п.2 устранить нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ, погасить просроченную задолженность по заработной плате перед уволенными работниками в размере 547374,20 рублей; п.3 произвести выплату денежной компенсации уволенным работникам за каждый день задержки по день фактической выплаты, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда Новосибирской области №7-114-18-ОБ/326/3/1, по состоянию на 31.12.2017 года, ООО «Центр строительной комплектации» имело просроченную задолженность по заработной плате в размере 1 461 609,39 рублей, а именно за май 2017 года перед 23 работниками, за июнь 2017 года перед 22 работниками, за июль 2017 года перед 22 работниками, в том числе перед 10 уволенными работниками на сумму – 547 374,20 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу №А45-19572/2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» введена процедура банкротства – наблюдение, на срок 5 месяцев до 25.02.2018.

Согласно ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно ст.5 Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неверно истолкованы нормы закона регулирующие деятельность юридического лица находящегося в процедуре банкротства - наблюдение.

В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по заработной плате работникам за период май-июль 2017 года, должна быть включена в реестр кредиторской задолженности, поскольку она образовалась до принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании должника банкротом, и погашаться в соответствии с очередностью установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено в судебном заседании ООО «Центр строительной комплектации» после введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, производило расчеты по текущим платежам, поскольку это было необходимо прежде всего для поддержания в работоспособном состоянии коммунальных служб в микрорайоне Раздольный города Бердска, застройщиком которого являлся ООО «Центр строительной комплектации». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно выписками по лицевым счетам ООО «Центр строительной комплектации».

Погашение просроченной задолженности по заработной плате образовавшейся до принятия заявления о признании должника ООО «Центр строительной комплектации» банкротом и включенной в реестр требований кредиторов вне очереди, а именно исполнение предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области №7-114-18-ОБ/326/3/2 от 25.01.2018, привело бы к нарушению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы конкурсного управляющего Клемешова И.В. и об отмене постановления мирового судьи, в связи отсутствием в действиях ООО «Центр строительной комплектации» состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области №5-204/2018-1 от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Центр строительной комплектации» по ч.23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с прекращением производства по делу по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр строительной комплектации» Клемешова И. В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области №5-204/2018-1 от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Центр строительной комплектации» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                              Н.В. Агеева