Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2014 ~ М-947/2014 от 24.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области     “22” октября 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителя истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Каюкова С.К.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2014 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Кипенскому ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Кипенскому А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Кипенским А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым Кипенскому А.А. был выдан займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% в месяц. Договором займа (п.п.4.1., п.4.2) в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов установлены пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Заемщик платежи по договору займа не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- долг по возврату займа, <данные изъяты>. - проценты по договору займа, <данные изъяты>. - пени.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Каюков С.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кипенский А.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчиком Кипенским А.А. и истцом ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № № (далее - Договор, л.д. 8-9), по условиям которого истец выдал ответчику Кипенскому А.А. в размере <данные изъяты> под 13 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займа в размере и сроки, указанном в графике платежей, а именно: осуществлять погашение займа ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> не позднее числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п.п. 1.5, 1.5.1, 4.1 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Кипенский А.А. по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора микрозайма обязательства не выполняет, никаких платежей в счет погашения займа и процентов не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Кипенского А.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10): <данные изъяты>. - долг по договору займа, <данные изъяты> - проценты по договору займа, <данные изъяты>. Расчет задолженности по договору микрозайма правильный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора микрозайма (погашение займа), не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кипенского А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Кипенскому ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с Кипенского ФИО7 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 22 октября 2014 год.

Председательствующий судья:              Д.В. Воложанинов