Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-410/2016 от 20.02.2016

дело в„– 22Рё-410/2016                              СЃСѓРґСЊСЏ Балашова Р•.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2016 Рі.                                       Рі. Орел

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Махмутович О.В. и ее защитника – адвоката Кузнецовой О.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 января 2016 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной

Махмутович О.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Махмутович О.В. и ее защитника – адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденной Махмутович О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г., более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование указала, что осужденная находится в ФКУ ИК № УФСИН России <...> с <дата> По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена. <...> Наказание отбывает в облегченных условиях. Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения <...>. Имеет поощрение <...>, а также № взыскание. <...>. Ограничение свободы, позволит осужденной постепенно социализироваться после длительной изоляции, а также будет способствовать обеспечению целей наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденная Махмутович О.В. и ее защитник – адвокат Кузнецова О.А. считают постановление необоснованным, просят его отменить, а ходатайство адвоката в интересах осужденной удовлетворить. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в первоначальном ходатайстве при обращении в суд. Также указывают, что исходя из смысла норм права, регламентирующих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение потерпевшего хотя судом и учитывается, но не является обязательным.

В возражениях прокурор полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитываются фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Срок отбывания Махмутович О.В. наказания исчислен с <дата>, конец срока <дата>, отбыла № срока – <дата>

Как видно из материала, осужденная Махмутович О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России с <дата> По прибытии трудоустроена <...>. К труду относилась посредственно, имела нарекания со стороны администрации исправительного учреждения. С <дата> не работает <...>. <...>. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях. <дата> была поощрена правами начальника учреждения. <...>. Взаимоотношения в коллективе среди осужденных старается строить на положительной основе<...>.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Махмутович О.В. (л.м. №) видно, что она имеет № поощрения<...>, и № взыскание<...>.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части Махмутович О.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной не являлось примерным и нет оснований полагать, что она твердо встала на путь исправления.

Представитель потерпевшего и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Махмутович О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принял во внимание наличие изменений в поведении осужденной, однако, несмотря на имеющиеся положительные характеристики и наличие поощрений, мнения представителя потерпевшего и прокурора, а также все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, сделал правильный вывод о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, решение судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы в постановлении должным образом мотивированы.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве и апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Кроме того, приобщенные защитником в ходе судебного заседания апелляционной инстанции копии документов не указывают на незаконность судебного решения первой инстанции, и не являются безусловным основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 января 2016 г. в отношении Махмутович О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий