Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23333/2021 от 09.06.2021

Судья Фойгель И.М.                             дело № 33-23333/2021

                                                 № 2-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г.                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Одинцова В.В.,

судей                                  Метова О.А., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи                                    Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                 Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулик Сергея Сергеевича на решение Красноармейского районного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кулик С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по Красноармейскому району о возмещении убытков, в котором просил взыскать ущерб, причиненный действиями, выразившимися в незаконном изъятии автомобиля, и взыскать указанный ущерб с Министерства финансов РФ.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 апреля 2019 г. Кулик С.С. является собственником автомобиля марки <...>. На момент совершения сделки купли-продажи транспортное средство в розыске или угоне не числилось, не являлось предметом залога и не находилось в споре с третьими лицами. Однако в ходе проверки по сообщению <ФИО>4, УУП ОМВД России по Красноармейскому району автомобиль «<...>» изъят с автозапчастями к нему. Не согласившись с указанными действиями участкового, Кулик С.С. подал жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы судом были установлены нарушения требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении ответственного хранителя автомобиля, принято решение о частичном удовлетворении жалобы. Уточнив требования, истец просил взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулик С.С. разницу между рыночной стоимостью и стоимостью данного автомобиля по договору купли-продажи между Кулик С.С. и <ФИО>5 в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 17 марта 2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулик С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права при привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. Приостановление производства по делу считает необоснованным. Судом не дано оценки незаконным действиям сотрудника ОМВД России по Красноармейскому району <ФИО>8 и наличию убытков, причиненных истцу. Истец считает себя полноправным собственником спорного транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>9 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, а представитель МВД по Красноармейскому району <ФИО>6 просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда, с учетом требований ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие общих условий ответственности: наступления вреда; противоправность действий причинителя вреда; наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями; вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 г. в ОМВД России по Красноармейскому району поступило сообщение <ФИО>4 о том, что Кулик С.С. незаконно удерживает принадлежащий <ФИО>7 автомобиль.

27 апреля 2019 г. в рамках рассмотрения сообщения гражданина <ФИО>4 старший УУП ОМВД России по Красноармейскому району <ФИО>8 в ходе проведения проверки по данному сообщению изъял автомобиль <...> с идентификационным номером <№...> и автозапчасти к указанному автомобилю.

    Не согласившись с указанными действиями участкового, Кулик С.С. подал жалобу в Красноармейский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы судом были установлены нарушения требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении ответственного хранителя автомобиля, о чем принято решение о частичном удовлетворении жалобы.

    В настоящее время в рамках исполнения решения суда автомобиль перемещен и находится на ответственном хранении на специализированной охраняемой стоянке по адресу: <Адрес...>.

Более того, решением Красноармейского районного суда от 18 августа 2020 г., вступившим в законную силу, рассмотрен спор о праве собственности на автомобиль «<...>» по иску <ФИО>7к Кулик С.С., в том числе встречные требования <ФИО>1 о признании его добросовестным приобретателем.

Указанным решением установлено, что автомобиль «<...>», <Дата ...> года выпуска, является собственностью <ФИО>7 и выбыл из законного владения <ФИО>7 помимо его воли.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Кулик С.С. не является собственником автомобиля.

По мнению истца, вина ответчика заключается в незаконном изъятии автомобиля.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем невозможно применить положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Положения статьи 461 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям также не подлежат применению, поскольку в силу требований ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из буквального содержания и смысла статьи 461 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, данная правовая норма защищает лишь права покупателя, у которого изъят товар в пользу третьего лица, то есть защищает права последнего лица, которое приобрело спорное имущество и у которого данное имущество находилось на момент принятия решения о его изъятии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении при привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц являются необоснованными, поскольку судом правомерно привлечены к участию в деле указанные лица.

Доводы жалобы о необоснованности приостановления производства по делу также являются несостоятельными, поскольку истец имел объективную возможность обжаловать определение о приостановлении производства по делу, однако этого не сделал.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения суд дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам, при этом оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные УПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: