Приговор по делу № 1-15/2017 от 23.01.2017

Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 27 апреля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Шебырева В.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Шебырева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 июня 2013 года в связи с отбытием наказания,

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 апреля 2015 года в связи с отбытием наказания,

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 августа 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 сентября 2016 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

подсудимый Шебырев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Шебырев В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Шебырев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1, где с целью хищения чужого имущества незаконно проник через не запертую на замок входную дверь веранды в этот дом и с использованием тяпки сорвал запорное устройство входной двери, ведущей с веранды в жилую часть дома. После этого Шебырев В.В. умышленно, тайно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений похитил из указанного дома следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

– мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и картой памяти microSD, объемом памяти 2 Гб, которые оценены потерпевшим на общую сумму 1 300 рублей;

– 2 кг сливочного масла, которое оценено на сумму 500 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1 000 рублей;

– резиновые сапоги, не представляющие ценности для потерпевшего.

Своими действиями Шебырев В.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей. С похищенным имуществом Шебырев В.В. покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Шебырев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, имея при себе ружье марки «<данные изъяты>» №, которое относится к огнестрельному охотничьему двуствольному длинноствольному оружию, и 6 патронов калибра №, в состоянии алкогольного опьянения находился между домами № и № по <адрес>, где, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в дневное время суток вблизи жилых домов, противопоставляя свое поведение принятым в обществе нормам морали и нравственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, представляя непосредственную опасность для граждан, произвел из данного ружья 4 выстрела в воздух и 1 выстрел в кухонное окно дома № по ул. Центральной <адрес>, чем нарушил покой Потерпевший №2 и ФИО1, проживающих в указанном доме, а также граждан, проживающих в расположенных рядом домах.

Подсудимый Шебырев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Шебырева В.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шебырев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, но ему хотелось еще выпить, однако денежные средства у него закончились. Зная, что Потерпевший №1 и члены его семьи, которые проживают по адресу: <адрес>, находились на работе и учебе, он решил похитить из их дома имущество с целью дальнейшей продажи и последующего приобретения спиртных напитков. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, входная дверь со стороны улицы (веранды) была закрыта. Он пошел в дровяник, расположенный во дворе дома, и нашел там топор, при помощи которого вывернул пробой навесного замка. Он зашел в дом, взял из холодильника два куска сливочного масла, каждый весом примерно около 1 кг. Со стола в комнате он взял мобильный телефон в корпусе черного цвета. Похищенное масло он положил в пакет, который взял в кухонном шкафу, а сотовый телефон он положил себе в карман. Выходя из дома, на веранде он увидел резиновые сапоги, которые надел. Затем он пошел продавать похищенное имущество, но не смог этого сделать. Через какое-то время он подошел к дому Потерпевший №1, который вышел к нему. Он отдал Потерпевший №1 масло и сапоги. Сотовый телефон в тот момент находился у него в кармане. Он пошел в гости к ФИО4, где употреблял спиртные напитки. Когда он спал в доме ФИО4, сотовый телефон выпал у него из кармана.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он у себя дома вместе с отцом употреблял спиртные напитки. После того, как его отец уснул, у него возникло желание пострелять из принадлежащего отцу ружья, которое хранилось в сейфе, расположенном в комнате. Он прошел в комнату и попытался открыть замок сейфа при помощи гвоздя, но у него не получилось это сделать. Тогда он взял со двора топор, которым ударил по навесному замку на сейфе, и он открылся. Из сейфа он взял двуствольное гладкоствольное ружье отца и 6 патронов, которые он положил себе в карман. С ружьем и патронами он вышел во двор, зарядил ружье и произвел два выстрела в стену гаража. После этого он решил сходить к своему знакомому Потерпевший №2, дом которого расположен рядом с его домом. Во дворе дома Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он зарядил ружье двумя патронами и произвел два выстрела в воздух. После этого он зарядил ружье еще двумя патронами и хотел выстрелить в воздух по направлению дома Потерпевший №2, но ввиду нахождения в состоянии опьянения его палец сорвался с курка, и он произвел выстрел по окну дома Потерпевший №2 Он услышал звук бьющегося стекла и понял, что попал в окно. После этого он убежал к своему дому, так как испугался Потерпевший №2 К его дому пришел Потерпевший №1 и забрал у него ружье. В момент совершения выстрелов он был пьян и не думал, что напугает других лиц выстрелами (т. 1, л.д. 134-138).

При проведении дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шебырев В.В. пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому Потерпевший №1, то входная дверь со стороны улицы была закрыта на замок. Он прошел в сени и увидел, что на входной двери, ведущей в жилое помещение висит навесной замок, который он потом сбил при помощи тяпки, изготовленной самодельным образом из топора. Когда он уходил из дома, то оставил записку с текстом «Ичинь». Так он на коми-языке называет свою тетю ФИО5 При предъявлении в ходе допроса двух отрезков бумаги, на которых имелся текст следующего содержания: «Не буду, ичинь, трогать…», «Извини, Дуня, ичинь, Д…», он подтвердил, что почерк в указанных записках принадлежит ему. Он также пояснил, что запорное устройство на принадлежащем его отцу сейфе он топором не срывал, а открыл при помощи самодельной отмычки (т. 1, л.д. 143).

Вина Шебырева В.В. в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доказательства, подтверждающие вину Шебырева В.В.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО8 о том, что Шебырев В.В. проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил сотовый телефон и сливочное масло, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по Усть-Куломскому району, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Шебырева В.В., проникшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему жилой дом и похитившего сотовый телефон и 2 кг сливочного масла (т. 1, л.д. 4, 5).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что на веранде дома находится самодельная тяпка. С указанной веранды имеется вход в жилую часть дома. Пробои на входной двери в жилую часть повреждены, а именно планка пробоев выдернута из креплений. В доме участвующий при проведении следственного действия Потерпевший №1 указал на стол, на котором ранее находился принадлежащий ему сотовый телефон. Также на указанном столе обнаружен листок бумаги с надписью: «Извини, Дуня, Ичинь Д…». Потерпевший №1 указал на холодильник, из которого были похищены 2 кг сливочного масла. На дне ящика холодильника обнаружен второй листок бумаги, на котором написано: «Не буду ичинь трогать». На полу рядом с холодильником обнаружен пакет, в котором находились два куска сливочного масла. С места происшествия изъяты: две записки, самодельная тяпка, тапочки. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 6-16).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Когда утром они уходили из дома, то дверь закрывали на навесной замок. Примерно в 10 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что в сторону их дома идет Шебырев В.В., который находится в состоянии алкогольного опьянения. Супруга попросила его проверить их дом, так как боялась, что Шебырев В.В. может что-то у них похитить. Когда он приехал домой примерно в 10 часов 45 минут, то обнаружил, что на входной двери дома была сорвана петля от навесного замка. Из их дома пропал сотовый телефон и 2 кг сливочного масла. В доме он и его жена нашли записки, в которых было написано: «Извини, тетя Дуня». Когда он и его жена вышли из дома, то увидели, что Шебырев В.В. идет по их улице. Он догнал его и взял у Шебырева В.В. сливочное масло, которое находилось в пакете, а также сапоги, которые были надеты Шебыревым В.В. В тот момент Шебырев В.В. находился в состоянии опьянения. Ему причинен ущерб на сумму 2 300 рублей: сотовый телефон с сим-картой и картой-памяти он оценил на сумму 1 300 рублей, а сливочное масло – на сумму 1 000 рублей.

Свидетель ФИО5, подтвердив в судебном заседании показания Потерпевший №1, сообщила аналогичные по своему содержанию сведения, и дополнила, что она узнала почерк Шебырева В.В. в тех записках, который были обнаружены у них в доме. В тот момент, когда она и ее супруг встретили Шебырева В.В. на пути к их дому, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После обнаружения пропажи сотового телефона она позвонила на него, трубку взял Шебырев В.В., которого она узнала по голосу. Ни она, ни ее супруг не разрешали Потерпевший №1 в их отсутствие проникать в принадлежащий им дом.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Шебырев В.В. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, а ее сын и супруг остались дома. После 10 часов она пришла домой, и ее муж сказал ей, что Шебырев В.В. в состоянии опьянения пошел в сторону дома ФИО5 После этого она позвонила ФИО5 и сообщила ей об этом. Примерно в 11 часов ФИО5 перезвонила и сказала, что Шебырев В.В. взломал пробой от замка на входной двери их дома и похитил сливочное масло (т. 1, л.д. 41-42).

Потерпевшая Потерпевший №3 (допрошенная в данной части как свидетель) пояснила, что в один из дней в октябре 2016 года в 11 часов ей позвонила ее сестра ФИО5, которая попросила сходить и посмотреть их дом, так как ей (ФИО5) сказали, что в ту сторону направился Шебырев В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда она подошла к дому, то увидела, что пробой на входной двери был сорван. Она сразу позвонила ФИО5 и сообщила об этом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в один из дней в ноябре 2016 года она пришла в дом ФИО4, где на диване увидела Шебырева В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с Шебыревым В.В. на полу она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета, который она взяла и на следующий день отдала участковому уполномоченному полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она пришла в дом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-31).

Кроме того, вина Шебырева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

В соответствии со справкой, выданной председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Пожег», стоимость 1 кг сливочного масла в августе 2016 года составляла 500 рублей (т. 1, л.д. 27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и картой памяти microSD, объемом памяти 2 Гб (т. 1, л.д. 34-35).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты 2 куска сливочного масла, 1 пара резиновых сапог, коробка от телефона марки «<данные изъяты>», документы на указанный телефон, гарантийный талон (т. 1, л.д. 51-53). Данные предметы осмотрены в ходе предварительного расследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов. При этом установлено, что вес каждого из кусков масла составил 1 кг, а стоимость телефона марки «<данные изъяты>» на момент его приобретения составляла 1 390 рублей (т. 1, л.д. 54-59).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета с сим-картой и картой памяти объемом 2 Гб, пара резиновых тапочек, два отрезка бумаги, на которых написано: «Извини, Дуня, Ичинь Д…», «Не буду Ичинь трогать», а также изготовленная самодельным способом тяпка (т. 1, л.д. 144-146).

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: <адрес> В ходе данного следствия интересующие следствие сведения получены не были, с места происшествия предметы не изымались (т. 1, л.д. 36-38).

Доказательства, подтверждающие вину Шебырева В.В.

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что Шебырев В.В. произвел выстрел из охотничьего ружья в дом № по <данные изъяты>, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 65).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на земле недалеко от дома обнаружены 2 гильзы из пластика красного цвета, на каждой из которых имелась надпись «Профи». С юго-восточной стороны дома имелось окно, стекла в проеме которого были разбиты. В помещении дома на полу обнаружены осколки стекла от плафона светильника и оконных стекол, 2 войлочных пыжа, часть дроби. На холодильнике также обнаружена часть дроби. В комнате на потолке имелись следы проникновения дроби. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 67-73).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он находился у себя дома. После 10 часов он услышал хлопки, которые доносились с улицы. Он посмотрел в окно и увидел Шебырева В.В., стоящего рядом с их домом и стреляющего из двуствольного ружья. Он хотел выйти на улицу и забрать у Шебырева В.В. ружье, но его не отпустила супруга. Шебырев В.В. стучался в их дом и долго не уходил. После этого Шебырев В.В. произвел выстрел в окно их кухни. Всего Шебырев В.В. произвел 5 выстрелов: 4 раза он выстрелил в воздух, а 1 раз – в окно их дома. О случившемся они сообщили в полицию. Ему известно, что ружье у Шебырева В.В. отобрал Потерпевший №1 Около своего дома он впоследствии обнаружил две гильзы. В домах, которые расположены рядом с его домом, проживают люди.

Потерпевшая Потерпевший №3, подтвердив в судебном заседании показания Потерпевший №2, сообщила аналогичные по своему содержанию сведения, и дополнила, что после того, как ее супруг позвонил в полицию, она общалась по телефону со своим соседом ФИО9, который сообщил ей, что у Шебырева В.В. отобрали ружье.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми Шебырев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут произвел два выстрела, находясь возле ограды между домом, который принадлежит ей и супругу, и домом ее сестры. После этого Шебырев В.В. подошел к их дому и стал стучаться в дверь, после чего еще два раза выстрелил из ружья. Затем Шебырев В.В. произвел один выстрел в окно их дома, в результате чего 2 оконных стекла разбились, заряд дроби попал в потолок (т. 1, л.д. 95, 151).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, а ее сын и муж находились дома. Около 10 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО5, которая сообщила, что Шебырев В.В. на улице стреляет из ружья. После этого она пришла к своему дому, где в это время находился участковый уполномоченый полиции ФИО8 Они вместе зашли в дом через чердачное помещение. В комнате она увидела своего сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог ответить на ее вопрос о том, зачем он взял ружье. Когда она в тот же день затапливала печь, то обнаружила в ней навесной замок, которым ее супруг запирал сейф, предназначенный для хранения ружья (т. 1, л.д. 105-106).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гараже, когда ему позвонила Потерпевший №3, попросила назвать ей номер сотового телефона участкового уполномоченного полиции и посмотреть, стоит ли возле их (Потерпевший №3 и Потерпевший №2) дома Шебырев В.В. Он посмотрел в окно и увидел Шебырева В.В., который стоял возле дома Потерпевший №3 Он отошел от окна, а затем услышал выстрел. Он снова выглянул в окно и увидел, как подсудимый вытащил использованный патрон из ружья и направился в сторону своего дома.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Шебырев В.В. приходится ему сыном. Ему принадлежит двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>», которое он хранит в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ указанный сейф был заперт, замок находился на месте. В утреннее время того дня он и его сын распивали спиртное, после чего он уснул. Разрешения Шебыреву В.В взять ружье он не давал. Проснулся он около 11 часов от того, что его разбудил участковый уполномоченный полиции ФИО8, от которого он узнал, что замок на сейфе отсутствует и ружья в сейфе нет. Когда он проснулся, его сын Шебырев В.В. уже находился дома, был пьян (т. 1, л.д. 110).

Потерпевший Потерпевший №1 (допрошенный в данной части как свидетель) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался заготовкой дров недалеко от своего дома. После этого он пошел в гараж и услышал выстрелы. Он выглянул из-за гаража и увидел Шебырева В.В., который стоял рядом с домом Потерпевший №2 с ружьем в руках. Шебырев В.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он подождал, пока Шебырев В.В. перестанет стрелять, подбежал к дровянику, откуда наблюдал за происходящим. Шебырев В.В. в это время подошел к веранде дома Потерпевший №2 и поставил ружье в угол веранды. Он в это время быстро подбежал к веранде и схватил ружье. После этого он позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО8 и сообщил о том, что ружье находится у него.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра ему поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что Шебырев В.В. стреляет из ружья во дворе своих соседей. Он приехал в дом Шебырева В.В., который находился дома. После этого он доставил Шебырева В.В. в кабинет участкового. Из карманов брюк Шебырева В.В. он изъял гильзы с надписью «Искра».

Кроме того, вина Шебырева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Пожегдин, <адрес>. При проведении осмотра в жилой комнате дома обнаружен металлический сейф, дверца которого не была заперта. В сейфе имелись документы на право хранения и ношения оружия на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патронташ с находящимися в нем патронами, в том числе марки «Профи хантер», патроны марки «Патроны охотника» 12 калибра в количестве 15 штук, патроны марки «Феттер» 12 калибра в количестве 20 штук, дробь № марки «Феттер», патроны марки «Тайга» в количестве 25 штук, дробь № марки «Тайга», порох бездымный охотничий марки «Сокол», картечь в мешке, капсюль в полимерном мешке. В углу возле отопительной печи обнаружен навесной замок в запертом состоянии с гвоздем в ячейке для ключа. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 74-86).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъято охотничье ружье марки «<данные изъяты>» № (т. 1, л.д. 99-101).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности рядом с <адрес> обнаружена гильза от патрона 1 калибра марки «Позис» (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Шебырева В.В. участковым уполномоченным полиции изъяты две пластиковые гильзы марки «Искра», которые выданы добровольно (т. 1, л.д. 108-109). Данные гильзы изъяты ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного полиции ФИО8 при проведении выемки, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 113-114).

В соответствии с заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу ружье является охотничьим ружьем модели «ТОЗ-54» 12 калибра промышленного изготовления, которое относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, данное ружье исправно, пригодно для производства выстрела из левого ствола. На капсюлях представленных для производства экспертизы 5 гильз имеются следы воздействия бойка. Гильзы №, 4, 5 стреляны из левого ствола представленного на экспертизу ружья марки «<данные изъяты>» 12 калибра №. Ответить на вопрос, стреляны ли гильзы №, 2 из представленного ружья на представилось возможным ввиду отсутствия патронов, штатных представленному ружью, пригодных для производства экспериментальных выстрелов из правого ствола представленного ружья (т. 1, л.д. 122-130).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрены металлический навесной замок с гвоздем в замочной скважине, две дроби и два войлочных пыжа (т. 1, л.д. 152-153).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: ружье марки «<данные изъяты>», две гильзы в пластиковом корпусе серого цвета с надписью «<данные изъяты>», на капсюле которых имеются следы воздействия бойка; две пластиковые гильзы белого цвета с надписями «Искра», на капсюлях которых имеются следы воздействия бойка; две пластиковые гильзы красного цвета, на корпусах которых имеется надпись «<данные изъяты>», а на капсюлях – следы воздействия бойка (т. 1, л.д. 158-159).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шебырева В.В. в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Шебырева Владимира Васильевича, ФИО8, а также показания подсудимого Шебырева В.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы и другие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в сторону их дома идет Шебырев В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали к дому, то обнаружили повреждения на входной двери, пропажу сливочного масла и сотового телефона. В доме они нашли записки с извинениями. При этом ФИО5 осуществила телефонный звонок на номер пропавшего у них из дома телефона, после чего ей ответил Шебырев В.В., которого ФИО5 узнала по голосу. После этого Потерпевший №1 и ФИО5 вышли на улицу, встретили там находящегося в состоянии опьянения Шебырева В.В., который отдал им находившееся при нем масло, а также сапоги, что, бесспорно, свидетельствует о причастности Шебырева В.В. к данному преступлению. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 о времени обнаружения хищения согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, матери подсудимого, которая позвонила ФИО5 и сообщила о том, что Шебырев В.В. направляется в сторону их дома, а также с показаниями Потерпевший №3, которую ФИО5 по телефону попросила сходить и посмотреть, все ли в порядке в их доме.

    Причастность Шебырева В.В. к совершению хищения имущества Потерпевший №1, безусловно, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая в гостях у ФИО4, где также находился Шебырев В.В., взяла находящийся на полу телефон в корпусе черного цвета и впоследствии отдала его участковому уполномоченному полиции, а данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО7 сотрудником органа внутренних дел изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

    Суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с показаниями Шебырева В.В., которые были даны им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом указанный в показаниях Шебырева В.В. способ совершения преступления объективно подтверждается сведениями, установленными при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда в доме Потерпевший №1 были обнаружены повреждения на входной двери, а на веранде дома установлено наличие самодельной тяпки, которая, как следует из показаний подозреваемого Шебырева В.В., использовалась им для проникновения в жилой дом.

    Кроме того, о причастности Шебырева В.В. к совершению хищения из жилища Потерпевший №1 свидетельствует также обнаружение потерпевшим и его супругой в их доме записок, в которых к ФИО5 обращались по имени «Дуня» со словом «Ичинь», что в переводе в коми-языка означает «тетя» (сестра матери). Поскольку Шебырев В.В. действительно является племянником ФИО5, а сама ФИО5 узнала в записках почерк подсудимого, суд приходит к выводу о том, что данные записки были составлены именно Шебыревым В.В., они были оставлены подсудимым в доме потерпевшего и представляли собой способ извинения Шебырева В.В. за совершенные им действия.

    О причастности Шебырева В.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находились у себя дома и видели, как Шебырев В.В. сначала производил выстрелы в воздух, а затем – в окно их дома, от которого разбилось стекло и был поврежден потолок в их квартире. Показания указанных лиц объективно подтверждаются показаниями ФИО9, которому утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №3, сообщившая ему о действиях Шебырева В.В., показаниями ФИО6, которой о совершенных Шебыревым В.В. выстрелах стало известно от ФИО5 Вина Шебырева В.В. в совершении указанного преступления, бесспорно, подтверждается показаниями Потерпевший №1, который, услышав выстрелы недалеко от своего дома, прибежал к веранде дома Потерпевший №2 и забрал ружье, поставленное Шебыревым В.В. в угол веранды. Впоследствии данное ружье было изъято у Потерпевший №1 при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания свидетеля – участкового уполномоченного полиции ФИО8 – также подтверждают обстоятельства указанного преступления. В частности, из них следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову в дом Шебырева В.В., где и обнаружил последнего, изъял у него из карманов гильзы от охотничьих патронов, о чем был составлен соответствующий акт.

    Обнаружение 2 гильз при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия возле <адрес>, 1 гильзы при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности рядом с домом № по <адрес>, а также изъятие участковым уполномоченным полиции ФИО8 двух гильз непосредственно у Шебырева В.В. подтверждает установленные судом обстоятельства совершения хулиганства и согласуется с показаниями потерпевших ФИО1 о количестве выстрелов, произведенных Шебыревым В.В. недалеко от их дома.

    Показания свидетеля ФИО2 – отца подсудимого – в совокупности с данными, установленными при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в доме ФИО6, указывают на то, где для совершения хулиганства Шебырев В.В. взял оружие и патроны к нему.

    Факт того, что ружье марки «<данные изъяты>» 12 калибра № являлось пригодным для производства выстрелов, подтверждается заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания Шебырева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, объективно согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей о времени и месте совершения выстрелов из оружия, а также с протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изымались гильзы и другие составные части патронов, а также было установлено повреждение на доме ФИО1. Кроме того, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в доме Шебырева В.В. обнаружен навесной замок в запертом состоянии с гвоздем в ячейке для ключа, что согласуется с показаниями Шебырева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда им был описан способ взлома принадлежащего его отцу сейфа.

Таким образом, причастность Шебырева В.В. к совершению преступлений доказана в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия Шебырева В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Подсудимый Шебырев В.В. и защитник – адвокат ФИО3 правовую квалификацию действий не оспаривают.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шебырев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 40 минут с целью совершения хищения проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил масло, сотовый телефон и обувь. Об умысле Шебырева В.В. на хищение имущества из дома потерпевшего, который возник до проникновения в жилой дом, свидетельствуют как показания самого Шебырева В.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым он, находясь по месту своего жительства, решил совершить хищение имущества из дома Потерпевший №1 для последующей его продажи и приобретения спиртных напитков, так и способ совершения преступления, выразившийся в срыве дверного пробоя.

Дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 6-16).

Действия Шебырева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, имея при себе ружье марки «<данные изъяты>» № и 6 патронов калибра №, находясь между домами № и № по <адрес>, произвел 4 выстрела в воздух и 1 выстрел в дом, принадлежащий семье ФИО1, образуют хулиганство, так как Шебырев В.В., находясь в общественном месте, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения человека в обществе, его действия не имели причины, они были продиктованы желанием Шебырева В.В. противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к другим лицам. Учитывая, что хулиганство может быть совершено как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, а в судебном заседании установлено, что действиями Шебырев В.В. был нарушен покой потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также граждан, проживающих в расположенных рядом домах, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, суд признает обоснованным приведенные в обвинительном заключении утверждения о допущенном Шебыревым В.В. нарушении спокойствия указанных потерпевших и других лиц.

При совершении хулиганства Шебыревым В.В. было использовано оружие, а именно охотничье ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра, которое относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и было пригодно для производства выстрелов. Данное ружье полностью соответствует признакам оружия, которые установлены ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Учитывая, что Шебырев В.В. на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шебырева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шебыревым В.В. умышленных преступлений, состояние здоровья подсудимого, его возраст, уровень развития психики подсудимого, образ его жизни, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шебырева В.В. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способов совершения преступлений, последовательности действий в момент совершения преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также выразилось в подтверждении Шебыревым В.В. в ходе допроса сведений о том, что почерк в обнаруженных в доме Потерпевший №1 записках, принадлежит именно ему, а по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ выразилось также в добровольной выдаче сотруднику полиции вещественных доказательств – гильз, что подтверждено актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шебырева В.В. за каждое из совершенных преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – добровольную передачу потерпевшим части похищенного имущества, а именно сливочного масла и сапог, которые Шебырев В.В. принес к дому Потерпевший №1 и вернул последнему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шебырева В.В. за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Шебырева В.В. обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что Шебырев В.В. решил совершить каждое из преступлений именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данные решения.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом того наказания, которое ему следует назначить за совершение данного преступления, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как Шебырев В.В. дважды был осужден Усть-Куломским районным судом Республики Коми за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Шебырева В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Сроки давности привлечения Шебырева В.В. к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Шебырев В.В. <данные изъяты>.

Анализ судебных решений, по которым судимости Шебырева В.В. не погашены, показал следующее.

Шебырев В.В., осужденный по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, освободился от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. После этого в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Шебырев В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого был осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы. От отбывания наказания Шебырев В.В. освободился ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, за что был осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы. Освободившись от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, Шебырев В.В. 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении Шебырева В.В., его нежелании следовать закону и соблюдать установленные в обществе правила. Отбытое Шебыревым В.В. по предыдущему приговору наказание в виде реального лишения свободы не оказало на него воспитательного воздействия, не сформировало у него уважительного отношения к обществу, правилам и традициям человеческого общежития, что характеризует Шебырева В.В. как лицо, представляющее исключительную опасность для общества и не желающее вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Шебыревым В.В. преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Шебыреву В.В. необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, и, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает правовых оснований для признания условным наказания, назначаемого по совокупности преступлений.

Принимая во внимание приведенные данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его мотив, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, его трудоспособный возраст, отсутствие у Шебырева В.В. каких-либо заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить Шебыреву В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к Шебыреву В.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с 1 января 2017 года, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности совершенных преступлений свидетельствуют о возможности исправления Шебырева В.В. только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, и не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 213 УК РФ. Данные о личности виновного, поведение которого на протяжении длительного периода является устойчиво противоправным, в совокупности с конкретными действиями Шебырева В.В. при совершении каждого из преступлений, не позволяют суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Шебыреву В.В. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку наказание, отбытое Шебыревым В.В. по предыдущему приговору, оказалось недостаточным для его исправления, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела принимает решение о применении принципа полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания суд назначает Шебыреву В.В. исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие Шебырева В.В., который ранее неоднократно судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шебырева В.В. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шебырева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Шебыреву В.В. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Шебыреву В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра; не посещать расположенные в пределах соответствующего муниципального образования места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шебырева В.В. обязанность четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания основного наказания назначить Шебыреву В.В. исправительную колонию особого режима.

Срок назначенного Шебыреву В.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шебырева В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Шебырева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                 А.В. Лавров