Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                           <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                 Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                                                                  Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князевой ФИО7 к ООО «РОСГРАНИТ» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении,

установил:

Князева Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГРАНИТ» о взыскании невыплаченных денежных средств и просила взыскать с ООО «РОСГРАНИТ» в пользу истца компенсацию при увольнении в размере десятикратной среднемесячной заработной платы в размере 729 013 руб.

Впоследствии истец Князева Е. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила внести в запись в трудовой книжке изменения: исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внести запись об увольнении в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 054 руб.; взыскать компенсацию при увольнении в соответствии с гарантиями, предусмотренными ТК РФ в размере 241 380 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что она заключила с ООО «РОСГРАНИТ» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон.

Конкурсный управляющий ООО «РОСГРАНИТ» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными: п. 13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е. В., недействительным, п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е. В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Признаны недействительными п. 13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного трудового договора, заключенные ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е. В.

Апелляционный суд взыскал с Князевой Е. В. в пользу ООО «РОСГРАНИТ» полученные денежные средства в размере 723 801 руб.

В мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Князева Е. В. была принята на должность главного бухгалтера ООО «РОСГРАНИТ» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) и уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ). Доказательств расторжения первоначального трудового договора и обоснованности заключения нового (спорного) договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела Князевой Е.В. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия сделала вывод, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е. В. и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию как недействительные на основании ст. 10. Ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и, соответственно, действует трудовой договор между истцом и ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Условия оплаты труда работника определены сторонами в п. 11 трудового договора. В соответствии с п. 11 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается оклад согласно штатному расписанию.

На настоящий момент трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не отменен.

В судебном заседании истец Князева Е. В. заявленные требования поддержала с учетом изменений, просила суд их удовлетворить. Первоначально заявленные исковые требования не поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Не отрицал, что истице положены выплаты и гарантии при увольнении в связи с ликвидацией, с соблюдением правил увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСГРАНИТ» (Работодатель) и Князевой Е. В. (Работник) был заключен трудовой договор № (л. д. 11-13).

Согласно п. 1. вышеуказанного трудового договора по договору Работодатель предоставляет Работнику работу в должности главного бухгалтера, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Князева Е. В. принята на работу в ООО «РОСГРАНИТ» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. с испытанием на срок <данные изъяты> месяца (л. д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е. В. было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны заключили соглашение о нижеследующем: «В связи с окончанием испытательного срока при приеме на работу и в целях приведения условий Трудового договора в соответствии с Положением об оплате труда ООО «РОСГРАНИТ», пункт 13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя» (л. д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСГРАНИТ» (Работодатель) и Князевой Е. В. (Работник) был заключен трудовой договор № (л. д. 86-88).

В соответствии с п. 1. Трудового договора № Работодатель предоставляет Работнику работу в должности главного бухгалтера, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «РОСГРАНИТ» №к утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тарифная ставка (оклад) главного бухгалтера составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 22).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «РОСГРАНИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющем назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е.В. было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению, что подтверждается приказом №к (л. д. 80).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «РОСГРАНИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е. В., п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» И Князевой Е. В., обязании Князевой Е. В. возвратить полученные денежные средства в размере 723 801 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 27-30).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющем ООО «РОСГРАНИТ» утвержден ФИО6

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Признан недействительным п. 13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е. В., п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е. В.

Взыскано с Князевой Е. В. в пользу ООО «РОСГРАНИТ» полученные денежные средства в размере 723 801 руб.

Кроме того, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что «заключение нового трудового договора при отсутствии доказательств расторжения ранее действующего трудового договора не может рассматриваться как добросовестное поведение сторон, направленное на достижение интересов Общества, не имеет какой-либо целесообразности и свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на получение выгоды Князевой Е. В., выразившееся в последующем поручении компенсации при увольнении в размере 723 801 руб. Исходя из вышеизложенного следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОСГРАНИТ» и Князевой Е. В. и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию как недействительные на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Однако, в силу норм АПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, таким образом, судебный акт может быть принят только в пределах заявленных исковых требований, основание и предмет которых не может быть изменен судом самостоятельно». С учетом этого, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л. д. 82-85).

Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 5 ст. 84.1. ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. п. 27 - 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Поскольку как было установлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, соответственно действует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об изменении формулировки увольнения, а именно: исключить из трудовой книжки Князевой Е. В. запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а внести запись об увольнении в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт наличия задолженности по заработной плате перед Князевой Е. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Расчет представленный истцом не оспаривался.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГРАНИТ» в пользу Князевой Е. В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 054 руб.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере 241 380 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 874,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «РОСГРАНИТ» внести изменения в части формулировки увольнения Князевой ФИО7, а именно: исключить из трудовой книжки запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внести запись об увольнении в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «РОСГРАНИТ» в пользу Князевой ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 054 руб., компенсацию при увольнении в размере 241 380 руб., а всего 367 434 руб.

Взыскать с ООО «РОСГРАНИТ» в доход бюджета госпошлину в размере 6 874 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ