Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-121/2021 (2-2306/2020;) ~ М-2825/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-121/2021

УИД 13RS0023-01-2020-005305-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 03 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

с участием:

истца Подкопалов А.А.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление

строительства",

третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопалова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о признании незаконными действий по предъявлению налоговой декларации о взыскании с Подкопалова А.А. подоходного налога в размере 41600 рублей, признании начисленного налога незаконным и его отмене,

установил:

Подкопалов А.А. обратился в суд с административным иском к ООО «Управление строительства» о признании действий по предъявлению налоговой декларации о взыскании с него налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 41 000 рублей, незаконными, к ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска о признании действий по начислению НДФЛ в размере 41 000 рублей, незаконными, возложению обязанности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 03.12.2020 исковое заявление Подкопалова А.А. в части административных исковых требований к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска возвращено истцу.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее. Решением Ленинского районного суда г. Саранска по делу № 2-1054/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 г. за период с 31 декабря 2016 г. по 20 июня 2018 г. в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 55000 руб. ОСП по Ленинскому району г. Саранска в рамках исполнительного производства № 79506/19/13015-ИП задолженность в размере 360000 руб. была взыскана в полном объёме.

Налоговым органом в адрес истца направлено налоговое уведомление № 38127213 от 03.08.2020 об уплате налогов за 2019 год, в том числе одним из которых является «Налог на доходы физических лиц» не удержанный налоговым агентом ООО «Управление строительства», в размере 41600 руб., начисленный Подкопалову А.А. в связи с взысканием в его пользу задолженности в рамках указанного исполнительного производства.

Истец считает, что полученные денежные средства не являются доходом, поскольку являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеют компенсационный характер, и как следствие – не обязывают его уплатить в бюджет НДФЛ с дохода.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание, будучи извещёнными, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск привели доводы о том, что сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отвечают признакам экономической выгоды (статья 41, пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией по решению суда, в статье 217 названного Кодекса не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

01 февраля 2021 г. Подкопалов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, сформулировав их следующим образом: признать действия ответчика ООО "Управление строительства", в части несоблюдения требований пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса, нарушающими его права; признать действия ответчика в части несоблюдения требований ч 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нарушающими его права; взыскать с ответчика судебные расходы и издержки связанные с обращением в суд.

Полагал, что ответчиком нарушены его права в части своевременного получения ответов на заявления (обращения), гарантированные ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что повлияло на своевременное обжалование начисленного налога, нарушены требования налогового законодательства, в соответствии с которыми ООО «Управление строительства» было обязано уведомить Подкопалова А.А. о направлении в налоговые органы налоговой декларации – справки 2-НДФЛ, направить в его адрес её копию, что повлияло на своевременное обжалование начисленного налога, нарушены требования пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации – общество как налоговый агент, было обязано письменно сообщить истцу, как налогоплательщику, о невозможности удержать с него налог, о сумме дохода и сумме не удержанного налога не позднее 01 марта года, следующего за годом выплаты дохода, уведомить Подкопалова А.А. о направлении в налоговые органы налоговой декларации, что повлияло на своевременное получение им информации о начисленном налоге, обжаловании начисленного налога.

Суду очевиден факт изменения истцом 01 февраля 2021 г. как оснований, так и предмета иска. Уточнённые требования являются заменяющими первоначальные требования.

03 февраля 2021 г. от истца Подкопалова А.А. поступило заявление в письменной форме об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме, в котором он указал, что истец отказывается от заявленных требований к ООО «Управление строительства» о признании действий по предъявлению налоговой декларации о взыскании с него налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, на сумму 41 600 рублей, незаконными и о признании незаконным и отмене начисленного налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в сумме 41 600 рублей, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

В судебном заседании Подкопалов А.А. заявленный отказ от первоначальных исковых требований подтвердил.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Таким образом, принятие судом изменённых исковых требований Подкопалова А.А. фактически повлечет принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, в связи с чем суд отказывает указанному лицу в принятии изменения иска, что соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от первоначальных исковых требований, суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Подкапалов А.А. отказался от иска, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Подкопалову А.А. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедившись в информированности Подкопалова А.А. о последствиях отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, исходя из текста заявления, суд принимает отказ от иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

отказать истцу Подкопалову А.А. в принятии изменения иска от 01.02.2021.

Принять отказ истца Подкопалова А.А. от исковых требований к ООО «Управление строительства» о признании действий по предъявлению налоговой декларации о взыскании с него налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, на сумму 41 600 рублей, незаконными и о признании незаконным и отмене начисленного налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в сумме 41 600 рублей.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Подкопалову А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 09.12.2020.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия.

Определение в мотивированной форме изготовлено 08 февраля 2021 г.

Судья А.К. Чибрикин