Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-9679/2012;) ~ М-10155/2012 от 15.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Р.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 306977 руб. 37 коп.,, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль БМВ 550, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля (наезд на препятствие), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, но выплата произведена не была. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299779 руб. 67 коп., на проведение оценки понесены расходы в сумме 6000 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 1000 руб., на отправление телеграмм – 197 руб. 70 коп. За нарушение прав истца как потребителя с ответчика надлежит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уменьшены: заявлено о взыскании страхового возмещения в общем размере 246075 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм и судебных расходов.

Истец Алимов Р.М., представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что страховую выплату до настоящего времени ответчик не произвел.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен, в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 550, государственный регистрационный знак А 517 МК 73.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Повреждение ТС». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 990000 руб., равная страховой стоимости ТС, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Учет износа условиями полиса не предусмотрен. Выгодоприобретатель по рассматриваемому страховому риску – истец. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г., врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца (наезд на препятствие), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, иными материалами дела и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г. (далее – «Правила страхования»), подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Повреждение ТС» предоставляется страховая защита на случаи уничтожения или повреждения транспортного средства, в том числе - в результате наезда или иного дорожно-транспортного происшествия, падения предметов на транспортное средство. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (п.п. 3.1-3.3).

Ответчик факт наступления указанного страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истцу страховую выплату, - в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не опроверг. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме следует признать законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учет износа заменяемых деталей условиями договора страхования при определении размера страхового возмещения не предусмотрен.

Следовательно, исходя из условий Правил страхования, при определении суммы страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимость», следует, что все заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ 550, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения указанных повреждений составляет, без учета износа, за вычетом выгоды от окраски, 232072 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы судебного эксперта мотивированы, обоснованны и не исключают возможности образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

При этом эксперт Андриянов В.М., проводивший названное исследование, был допрошен в судебном заседании и, отвечая на вопросы суда и участников процесса, обосновал и дополнительно разъяснил изложенные в заключении выводы.

Стороны изложенные выше выводы судебного эксперта в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимость», суд принимает за основу при вынесении решения.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в обшей сумме 6000 руб., на услуги автоэвакуатора – 1000 руб., на диагностику подвески при проведении оценки ущерба – 900 руб. Данные расходы понесены необходимо для установления причиненного в результате ДТП ущерба, то есть являются убытками, причиненными истцу в результате наступления страхового случая, подлежащими возмещению за счет страховщика.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате наступления рассматриваемого страхового случая ущерба составит по условиям договора страхования 239 972 руб. (232072 + 6000 + 1000 + 900).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет страховой выплаты.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в сроки, установленные договором страхования, страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Более того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 120486 руб. ((239 972 + 1000) х 50%), за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5799 руб. 72 коп.

Согласно сообщению ООО «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 22 000 руб. Данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Учитывая, что уточнения исковых требований истцом были вызваны результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и подтвердившей необоснованность части первоначально заявленных истцом требований, то есть злоупотребление правом с его стороны при подаче иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым расходы на проведение данной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленной истцом к возмещению суммы страховой выплаты. Так как первоначально заявленные требования истца в части размера ущерба по итогам судебного разбирательства оказались обоснованны на 78,17%, то расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 17197 руб. 40 коп. – с ответчика; 4 802 руб. 60 коп. – с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Алимова Р.М. страховую выплату в сумме 239972 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 120486 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4000 руб., а всего – 365458 руб.

В удовлетворении остальной части иска Алимова Р.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5799 руб. 72 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - 17197 руб. 40 коп., с Алимова Р.М. – 4802 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко