Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2016 ~ М-432/2016 от 15.03.2016

Дело № 2- 731 /2016        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 г.      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          М.А. Мишеневой,

при секретаре      Е.А. Ореховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихканена В. Э., Кюроева Д. И. к отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Кюроеву А. Д., Засим Я. Д., Засим В. А., Кюроевой К. И., Куюжуклу И. И.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Пихканен В.Э. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и Кюроевым А.Д. был заключен договор купли –продажи, в соответствии с которым Кюроев А.Д. продал ему автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № .... С указанного времени автомобиль находится в его пользовании, и он является его владельцем. При обращении в ГИБДД Кондопожского района ХХ.ХХ.ХХ с заявлением об изменении собственника транспортного средства, ему был дан мотивированный отказ в производстве регистрационных действий, поскольку судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по РК ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец считает наложение данных запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным, поскольку автомобиль не принадлежит должнику Кюроеву А.Д., просит суд освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № ...

Истец Кюроев Д.И. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и Кюроевым А.Д. был заключен договор купли –продажи, в соответствии с которым Кюроев А.Д. продал ему автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № .... С указанного времени автомобиль находится в его пользовании, и он является его владельцем. При обращении в ГИБДД Кондопожского района ХХ.ХХ.ХХ с заявлением об изменении собственника транспортного средства, ему был дан мотивированный отказ в производстве регистрационных действий, поскольку судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по РК ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец считает наложение данных запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным, поскольку автомобиль не принадлежит должнику Кюроеву А.Д., просит суд освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № ...

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по иску Пихканена В. Э. к отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Кюроеву А. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста, и по иску Кюроева Д. И. к отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Кюроеву А. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста соединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела процессуальное положение третьего лица Кюроева А. Д. изменено на соответчика. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Засим Я. Д., Засим В. А., Кюроева К. И., Куюжуклу И. И.ч.

Истцы Пихканен В.Э. и Кюроев Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Пихканен Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснила, что сделка по продаже имущества соответствует предъявленным к такому виду сделок требованиям. Считает, что имущество перешло в собственность истцов, и на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий и составления акта о наложении ареста на автомобиль <...> от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству, имущество в собственности должника Кюроева А.Д. не находилось. Также судебным приставом –исполнителем незаконно наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку должником в материалы исполнительного производства были представлены договоры купли –продажи транспортных средств.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав –исполнитель Коробина О.С. иск не признала. Пояснила, что автомобили не передавались Кюроевым А.Д. покупателям, он использовал данные транспортные средства в личных целях, на автомобиле <...> (эвакуатор), оказывал услуги, как индивидуальный предприниматель. Покупатели по договору купли –продажи являются между собой родственниками, в момент наложения ареста на автомобиль <...> он находился на территории, где осуществляется деятельность должником ИП Кюроевым А.Д. по ремонту автомобилей.

Соответчик Кюроев А.Д. в судебном заседании иск признал. Пояснил, что он продал автомобили в конце ХХ.ХХ.ХХ. С регистрационного учета в ГИБДД транспортные средства не снимал, поскольку они находились в ремонте, были не исправны. Акты приема –передачи имущества не оформляли. Автомобиль <...> (эвакуатор) использовал в работе на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ним и Пихканеным В.Э.

Представитель соответчика Управления ФССП России по РК и соответчики Засим Я.Д., Засим В.А., Кюроева К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Соответчик Куюжуклу И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку должник Кюроев А.Д. уклоняется от исполнения решения суда, представленные договоры являются мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В. и К. исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № ..., материалы сводного исполнительного производства № ...-СД, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № ...-СД в отношении должника Кюроева А.Д. Взыскателями по исполнительному производству являются Засим Я.Д., Засим В.А., Кюроева К.И., Куюжуклу И.И.

Судебным приставом-исполнителем, в порядке, предусмотренном ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", был наложен арест на имущество и составлен акт описи и ареста от ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № ... в рамках исполнительного производства № ...-ИП (взыскатель Засим Я.Д.).

В рамках исполнительных производств № ... (взыскатель Куюжуклу И.И.), № ...-ИП (взыскатель Кюроева К.И.), № ...-ИП судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Кюроеву А.Д. от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцами представлены договоры купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которыми Кюроев А.Д. продал Пихканену А.Д. и Кюроеву Д.И. автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № ... стоимостью <...> рублей и автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № ... стоимостью <...> рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Вместе с тем судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобилей с регистрационного учета при их продаже Кюроевым А.Д. и регистрация автомобилей на истцов, как новых собственников соблюдена не была, на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей и ареста автомобиля <...> ХХ.ХХ.ХХ автомобили продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за Кюроевым А.Д.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, в данном случае лежит на стороне истцов.

При этом истцами не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортных средств на свое имя после их приобретения в собственность.

Доводы представителя истцов о том, что транспортные средства на момент их приобретения были неисправны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договоры купли –продажи были заключены в ХХ.ХХ.ХХ. Автомобиль <...> эксплуатировался Кюроевым А.Д., что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кюроева А.Д. к А. о взыскании денежных средств за эвакуацию автомобиля.

Кроме того, на момент ареста автомобиля <...> и наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей собственником и страхователем автомобиля по договорам страхования ОСАГО также продолжал значиться Кюроев А.Д., что им не оспаривалось. Налоговые уведомления об оплате транспортного налога также направлялись Кюроеву А.Д. Доказательств оплаты транспортного налога истцами суду не представлено.

Записи об истцах как новых собственниках автомобилей в паспорта транспортных средств не вносились, в карточках учета транспортных средств сведения об истцах как о новых владельцах автомобилей отсутствуют; при составлении акта о наложении ареста на имущество Кюроев А.Д. от подписи в нем и дачи объяснений отказался, договор купли –продажи автомобиля <...> не приобщил.

Из материалов дела следует, что передача автомобилей от продавца к покупателям фактически не производилась, поскольку автомобили на момент их продажи и по настоящее время находятся на территории СТО <...>» по адресу: ........, где осуществляет деятельность ИП Кюроев А.Д.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку договоры купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ были заключены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, указанные сделки являются ничтожными и не влекут за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, переход права собственности на указанные автомобили от должника к истцам не произошел.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок и фактическую передачу должником своих автомобилей новым владельцам с переходом к последним права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанных транспортных средств истцами не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исков не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года, последний день принесения апелляционной жалобы 14 июля 2016 года.