Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2011 ~ М-1941/2011 от 23.08.2011

Дело №2-2162/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истицы – Кондратьевой Зои Васильевны, ее представителя Пиегина Александра Борисовича, действующего по доверенности от 02 июня 2010 года,

ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Скрябиной Вероники Викторовны, действующей по доверенности от 11 января 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Назаровой Натальи Владимировны, действующей по доверенности от 21 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Зои Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обязанности перенести оставшиеся после сноса самовольных строений строительные материалы с участка, находящегося в муниципальной собственности, на участок, принадлежащий Кондратьевой Зое Васильевне, и освободить доступ к поврежденному водомеру,

установил:

Кондратьева З.В. обратилась в суд с иском к отделу по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о возложении на отдел по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обязанности перенести оставшиеся после сноса самовольных строений строительные материалы с участка, находящегося в муниципальной собственности, на участок, принадлежащий Кондратьевой З.В., и освободить доступ к поврежденному водомеру.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска по делу № 2-42/2008 на нее возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО6 (в последующем замененной правопреемницей ФИО7) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести самовольные строения, расположенные на данном земельном участке, о чем 09 июня 2009 года выдан исполнительный лист № 986.

Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2000 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано, при этом суд указал, что для того, чтобы решение суда было исполнено не имеет значения то, каким способом будет осуществляться снос самовольных строений. Вопрос о том, где должны находиться в дальнейшем строительные материалы, оставшиеся после сноса самовольных построек, судом в рамках гражданского дела не разрешался. Предметом спора по гражданскому делу местонахождение этих строительных материалов не являлось, в связи с чем суд не вправе давать какие-либо разъяснения на этот счет.

Требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем путем принудительного сноса.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае такими действиями является вынос строительного мусора на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Несмотря на то, что на земельном участке Кондратьевой З.В. имеется достаточно места для размещения оставшихся после сноса строительных материалов, мусор, оставшийся после сноса самовольных строений методом обрушения, был вывален на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В результате действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что на Кондратьеву З.В. составлен административный протокол по статье 13 Закона Республики Мордовия № 25-З от 12 июля 2002 года за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Саранске. Этого можно было бы избежать, если бы мусор был расположен на участке, принадлежащем Кондратьевой З.В.

Кондратьева З.В. постепенно убрала бы этот мусор собственными силами, огородив этот участок забором.

Также в результате сноса самовольных построек был заблокирован доступ к водомеру, что подтверждается актом МП «Саранскгорводоканал» от 25 июля 2011 года.

Истица полагает, что, поскольку судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По данным основаниям Кондратьева З.В. просила суд обязать отдел по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия перенести оставшиеся после сноса самовольных строений строительные материалы с участка, находящегося в муниципальной собственности, на участок, принадлежащий Кондратьевой З.В., и освободить доступ к поврежденному водомеру.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 года по ходатайству представителя истицы Пиегина А.Б. произведена замена ненадлежащего ответчика отдела по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия надлежащим ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В судебное заседание истица Кондратьева З.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истицы Пиегин А.Б. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. исковые требования Кондратьевой З.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду объяснила, что снос самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенных в техническом паспорте домовладения по указанному адресу, составленном по состоянию на 31 августа 2006 года, под литерами А1, а4, а5, Г5, был произведен в рамках возбужденного 23 июня 2009 года исполнительного производства № 89/15/50751/5/2009 во исполнение требований исполнительного листа № 986 от 09 июня 2009 года.

На протяжении 2-х лет должнице Кондратьевой З.В. неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения решения суда, налагались штрафные санкции. В связи с неисполнением должницей требований исполнительного документа 22 апреля 2011 года снос был осуществлен принудительно судебным приставом-исполнителем с привлечением строительной организации. Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-48/2008 исполнено в полном объеме согласно актам совершения исполнительных действий от 07 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года. Стороны исполнительного производства претензий по совершению исполнительных действий не заявляли, в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по принудительному сносу указанных самовольных строений не оспаривали.

22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, которое должницей Кондратьевой З.В. также не обжаловалось.

Истицей не приведено ни одного аргумента, подтверждающего незаконность действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного сноса самовольных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и были направлены на исполнение решения суда. Таким образом, вина Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в причинении вреда истицы Кондратьевой З.В. отсутствует.

Наступившие негативные последствия в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа являются следствием грубой неосторожности либо умысла Кондратьевой З.В.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Несмотря на то, что снос самовольно возведенных строений, указанных в исполнительном листе № 986 от 09 июня 2009 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска по делу № 2-42/2008, был произведен органом принудительного исполнения, все негативные последствия самовольного строительства лежат на лице, осуществившем постройку.

Также согласно земельному законодательству приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Назарова Н.В. относительно исковых требований Кондратьевой З.В. возразила, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондратьевой З.В. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2008 года по данному гражданскому делу исковые требования ФИО6 к Кондратьевой З.В. о признании пристроя, холодных пристроек и сараев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенных в техническом паспорте домовладения по указанному адресу под литерами А1, а4, а5, Г3 и Г5, самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Кондратьеву З.В. снести данные строения удовлетворены частично.

Строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте домовладения по указанному адресу, составленном по состоянию на 31 августа 2006 года, под литерами А1, а4, а5, Г3 и Г5, признаны самовольными постройками.

На Кондратьеву З.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести самовольные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте домовладения по указанному адресу, составленном по состоянию на 31 августа 2006 года, под литерами А1, а4, а5, Г5.

В удовлетворении искового требования ФИО6 к Кондратьевой З.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, обозначенной в техническом паспорте домовладения по указанному адресу, составленном по состоянию на 31 августа 2006 года, под литерой Г3, отказано.

В удовлетворении встречного иска Кондратьевой З.В. к ФИО6 и Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, пристрой под литерой А1 общей площадью 84 кв.метра, холодную пристройку под литерой а4 общей площадью 5,1 кв.метра, холодную пристройку под литерой а5 общей площадью 11,7 кв.метра, сарай под литерой Г5 общей площадью 32,4 кв.метра, сарай под литерой Г3 общей площадью 11, 4 кв.метра отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 апреля 2009 года допущена замена ФИО6, умершей Дата, являвшейся истицей (ответчицей по встречному иску) по данному гражданскому делу ее правопреемником ФИО7

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2009 года решение Ленинского районного суда г. Саранска от 02 апреля 2008 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондратьевой З.В. – без удовлетворения.

09 июня 2009 года на основании указанного решения Ленинским районным судом г. Саранска взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист № 986.

23 июня 2009 года на основании заявления взыскателя ФИО7 о предъявлении исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 89/15/50751/5/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11 сентября 2009 года с должника Кондратьевой З.В. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

29 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлено требование должнику Кондратьевой З.В. о необходимости в срок до 07 октября 2009 года исполнить требования исполнительного документа.

06 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 оформлено постановление о приводе должника Кондратьевой З.В.

09 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлено требование должнику Кондратьевой З.В. о необходимости в срок до 21 октября 2009 года исполнить требования исполнительного документа.

21 октября 2009 года и 30 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что требования исполнительного документа о сносе строений по литерами А1, а4, а5 и Г5, расположенных по адресу: <адрес>, не исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года на должника Кондратьеву З.В. наложены штрафы в сумме 1000 рублей, 2000 рублей за совершение ею административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На протяжении 2010 года и первого квартала 2011 года неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения требований исполнительного документа должницей Кондратьевой З.В. были проигнорированы.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО10 снос строений по литерами А1, а4, а5 и Г5, расположенных по адресу: <адрес>, был осуществлен от имени и за счет должника 22 апреля 2011 года с привлечением подрядной организации муниципального предприятия городского округа Саранск «ГаражСтройэксплуатация».

Стоимость работ по разборке самовольных строений методом обрушения составила 120 500 руб.

22 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и постановление о взыскании с должницы Кондратьевой З.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 120 500 руб.

Представитель Кондратьевой З.В. Пиегин А.Б. ознакомился с материалами оконченного исполнительного производства 07 июля 2011 года.

Должница Кондратьева З.В. не обжаловала в установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ десятидневный срок ни действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по сносу самовольных строений, ни постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 22 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства и о взыскании с должницы Кондратьевой З.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 120 500 руб.

В результате сноса строений по литерами А1, а4, а5 и Г5, расположенных по адресу: <адрес>, который был осуществлен судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника 22 апреля 2011 года с привлечением подрядной организации муниципального предприятия городского округа Саранск «ГаражСтройэксплуатация», часть строительных материалов, оставшихся после сноса, оказалась на прилегающей к жилому дому территории (зеленой зоне и тротуаре) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа Саранск, граничащего с земельным участком, находящимся в пользовании Кондратьевой З.В., на котором были расположены снесенные строения.

Кроме этого, в результате сноса указанных строений был заблокирован доступ к прибору учета воды, принадлежащему Кондратьевой З.В.

Письмом главы Администрации Ленинского района городского округа Саранск от 06 июня 2011 года Кондратьева З.В. уведомлена о том, что ей, как собственнице земельного участка, на котором располагалась незаконная постройка, необходимо вывезти строительный мусор с муниципальной земли в срок до 07 июня 2011 года.

24 мая 2011 года в отношении Кондратьевой З.В. участковым уполномоченным составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», выразившемся в нарушении пункта 18 главы 3 Правил благоустройства, чистоты и порядка г. Саранска.

25 июля 2011 года представителями МП «Саранскгорводоканал» контролерами ФИО11 и ФИО12, а также представителем истицы Пиегиным А.Б. составлен акт о том, что 30 мая 2011 года от ФИО13 по <адрес> поступила заявка об утечке питьевой воды. Силами водопроводной бригады МП «Саранскгорводоканала» было произведено отключение питьевой воды по адресу: <адрес>. Контрольный осмотр прибора учета воды по <адрес> невозможен, так как он заблокирован строительным материалом при сносе дома.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика УФССП России по Республике Мордовия в причинении вреда истице Кондратьевой З.В. отсутствует.

Согласно части второй статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьям 2 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Более двух лет неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения требований исполнительного документа должницей Кондратьевой З.В. не исполнялись.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО10 снос строений по литерами А1, а4, а5 и Г5, расположенных по адресу: <адрес>, был осуществлен от имени и за счет должника 22 апреля 2011 года с привлечением подрядной организации муниципального предприятия городского округа Саранск «ГаражСтройэксплуатация».

То есть снос самовольных построек методом обрушения был осуществлен судебным приставом-исполнителем вынужденно, исключительно по той причине, что добровольно требования исполнительного документа должница Кондратьева З.В. не исполняла.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившиеся в осуществлении от имени и за счет должника сноса самовольных построек, направленные на исполнение требований исполнительного документа, являются законными. Они не обжаловались должницей Кондратьевой З.В. и не признавались незаконными в судебном порядке.

Как следует из акта экспертного исследования Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва», стоимость пригодного для повторного использования в строительстве материала после сноса строений под литерами А1, а4 и Г5 методом обрушения составляет 107 584 руб.

То есть строительные материалы, образовавшиеся в результате сноса самовольных построек, имеют стоимостное выражение, а значит, являются имуществом истицы Кондратьевой З.В.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Таким образом, именно на Кондратьевой З.В. лежит бремя содержания своего имущества - строительных материалов, образовавшихся в результате сноса самовольных построек.

Вина ответчика УФССП России по Республике Мордовия в том, что часть оставшихся после сноса самовольных строений строительных материалов, принадлежащих Кондратьевой З.В., оказалась на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а часть этих строительных материалов заблокировала доступ к водомеру, расположенному на земельном участке, находящемся в пользовании Кондратьевой З.В., отсутствует.

Такая ситуация возникла вследствие бездействия истицы, ее нежелания добровольно исполнить решение суда о сносе самовольных строений.

Кроме этого, истица не доказала возникновение у нее каких-либо убытков вследствие того, что часть оставшихся после сноса самовольных строений строительных материалов, принадлежащих Кондратьевой З.В., оказалась на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а часть этих строительных материалов заблокировала доступ к водомеру, расположенному на земельном участке, находящемся в пользовании Кондратьевой З.В.

Из материалов дела и объяснений представителя истицы следует, что требование городской администрации об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, адресованные Кондратьевой З.В., ею до настоящего времени не выполнено, какие-либо расходы на перенос строительных материалов в связи с этим истицей не понесены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кондратьевой З.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обязанности перенести оставшиеся после сноса самовольных строений строительные материалы с участка, находящегося в муниципальной собственности, на участок, принадлежащий Кондратьевой З.В., и освободить доступ к поврежденному водомеру являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Зое Васильевне к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обязанности перенести оставшиеся после сноса самовольных строений строительные материалы с участка, находящегося в муниципальной собственности, на участок, принадлежащий Кондратьевой Зое Васильевне, и освободить доступ к поврежденному водомеру.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва