Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43972/2019 от 29.10.2019

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-432972/2019

По первой инстанции № 9-1457/2019 УИД23RS 0059-01-2019-006650-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал по частной жалобе истца на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2019 года оставившее исковое заявление Хабаровой < Ф.И.О. >6 к ГУ КРО ФСС РФ и ООО «Строй-Инвест» о признании застрахованным лицом и обязании начислить социальное пособие

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании застрахованным лицом и осязании начислить социальное пособие по беременности и родам, восстановлении трудового стажа.

В обосновании исковых требований указал, что работала в ООО «Строй-Инвест» и ушла от туда в декретный отпуск, ей были произведены социальные выплаты. В период отпуска по уходу за первым ребенком она вновь забеременела, но ей было отказано в социальных пособиях в связи с тем, что работодатель исключен из ЕГРЮЛ 18.03.2018 г.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заяв­ления, представления документов из пенсионного фонда и от работодателя, а так же уточнение исковых требований до 20 августа 2019 года.

Определением судьи от 21 августа 2019 года исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения недостатков.

В частной жалобе истец полагает вынесенное определение суда принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на несвоевременное получение обжалуемого определения, а так же наличие в иске ходатайства об оказании содействия в их истребовании от указанных лиц.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения и его возврате такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Положения ч. 2 ст. 57 ГПК РФ предоставляют суду полномочия оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Районный суд без приведения доводов, оставил без внимания содержащееся в просительной части искового заявления ходатайство истца, проживающей в <...> и находящейся в декретном отпуске, о запросе у МИФНС №16 документов о ликвидации работодателя ООО «Строй-Инвест» и сведения из УПФ РФ о начислении страховых взносов.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Поэтому непредставление истцом указанных документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления.

Что касается предложения суда уточнить исковые требования, то суд не учел, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

В связи с чем оставление иска без движения нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Хабаровой Е.С. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2019 года оставлении без движения искового заявления - отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: