Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2766/2016 от 06.05.2016

Судья Кутченко А.В. Дело 22-2766/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

следователя Белого Я. Ф.,

адвоката Бородина О.И.,

с участием обвиняемого Ш.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Бородина Олега Игоревича в интересах обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года, которым:

Ш.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>,

зарегистрированному по адресу:

<...>,

проживающего по адресу:

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 12 суток, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть до 17 июня 2016 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2015 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

18 февраля 2016 года Ш. предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 августа 2015 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 12 ноября 2015 года. В последующем срок содержания Ш. под стражей неоднократно продлевался. В последний раз до 5 мая 2016 года.

Следователь Белый Я. Ф. с согласия и.о. заместителя начальника Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю Диянова К.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. на 01 месяц 12 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 17 июня 2016 года.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Бородин О.И., действующий в интересах Ш., просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей просьбы указывает, что решение суда о продлении срока содержания его под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку законных оснований для продления срока содержания под стражей не было, так как данная мера пресечения была избрана в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, впоследствии прекращенного органом следствия; следователь необоснованно затягивает производство предварительного следствия.

Судом не приведено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для продления Ш. меры пресечения в виде заключение под стражу. Ш. имеет место жительство в <...>.

В судебном заседании обвиняемый Ш. и его защитник Бородин О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Голота А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд изменить постановление в части общего срока содержания Ш. под стражей, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Следователь Я. Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитника, обвиняемого, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов срок предварительного следствия продлен и. о. заместителя начальника Регионального управления ФСКН России по КК Дияновым К. С. до 17 июня 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ш. истекает 05 мая 2016 года, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и в случае утверждения обвинительного заключения направить дело в суд.

Предварительное следствие по делу представляет особую сложность, связано с раскрытием и расследованием преступлений, совершенных в 2015 -2016 гг., участием в них группы лиц, проведением оперативно–розыскных мероприятий и следственных действий в большом объеме.

Продлевая срок содержания Ш. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ш., суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания Ш. под стражей, принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого и приходит к убеждению, что избрание иной меры пресечения в отношении Ш. нецелесообразно, поскольку приведет к невозможности беспрепятственного осуществления уголовного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановлению суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов усматривается, что 12 августа 2015 года Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 13 августа 2015 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Таким образом, продленный судом срок содержания под стражей Ш. до 17 июня 2016 года составляет 10 месяцев 5 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. изменить.

Считать срок содержания под стражей Ш. всего продлен до 10 месяцев 5 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.