Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2020 (2-4771/2019;) ~ М-4418/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-477/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020г.                   г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Александровича к Карапетяну Арменаку Рубеновичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Карапетяну А.Р. о взыскании денежных средств в сумме 66 261 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В предъявленном иске отмечалось, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, вследствие которой поврежден автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №. С учетом данных, содержащихся в заключении эксперта Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальном исковом заявлении ставился вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 61 136 руб., а также судебных расходов.

В дальнейшем, при разбирательстве дела после окончания периода нерабочих дней, связанных с короновирусной инфекцией, истец указал, что допускает возмещение в судебном порядке реально понесенных им затрат на восстановление соответствующей автомашины в размере 31 590 руб. на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного З..

Попов С.А. отметил, что настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в связи с длительностью периода режима самоизоляции, исключившего ранее возможность рассмотрения спора.

Ответчик Карапетян А.Р. в судебном заседании отметил, что изначально предъявленные исковые требования о взыскании 66 261 руб. в возмещение убытков, связанных с аварией, произошедшей по его вине, являются завышенными исходя из характера механических повреждений и стоимости самого транспортного средства. Обоснованность затрат на восстановительный ремонт автомашины, производных от заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного З. в сумме 31 590 руб. под сомнение не ставил, доказательств, опровергающих его правильность в суд первой инстанции не представил.

Третье лицо Сухова Е.В. отметила, что согласно данным, содержащимся в базе ГИББД, в настоящее время она является владельцем автомашины <данные изъяты>, рег.знак №. Вместе с тем, расходы по восстановлению автомобиля вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ею не были понесены, фактически ремонт транспортного средства был осуществлен за счет средств истца Попова С.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П от 10.03.2017 г., в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария с участием автомашин <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Карапетяна А.Р. и <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Л.

Участниками указанной аварии на месте без вызова сотрудников ГИБДД было оформлено извещение о ДТП, в котором виновным в его совершении водителями определен Карапетян А.Р. (л.д.13).

При этом гражданская ответственность указанных водителей на дату совершения ДТП в установленном Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядке не была оформлена – страховой полис для водителей, допущенных к управлению автомашиной автомашин <данные изъяты>, рег.знак №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) - соответствующие обстоятельства не являлись спорными при рассмотрении дела.

Значащаяся в базе ГИБДД УМВД России по Смоленской области в качестве владельца указанного транспортного средства Сухова Е.В. (л.д.45-оборот) при разбирательстве дела указала, что она не принимала участия в восстановлении данного автомобиля, все затраты по ремонту автомашины в действительности понес истец Попов С.А., за счет которого и было произведено восстановление поврежденного имущества.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Поповым С.А суду первой инстанции представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ З., исходя из которого им понесены расходы по ремонту автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, на общую сумму 31 590 руб. (л.д.66-67).

Указанное доказательство ответчиком в порядке, установленном положениями ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто, данных, ставящих под сомнение его достоверность, суду первой инстанции не представлено. Ходатайств о назначении судебной автооценочной экспертизы не заявлено – соответствующее процессуальное право судом разъяснялось в ходе процесса неоднократно. Дело рассмотрено исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, на основании представленных сторонами спора доказательств.

Соответственно, с учетом того, что стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, в рассматриваемой ситуации составила 31 590 руб., судом принимается решение о взыскании с Карапетяна А.Р. соответствующих денежных средств в пользу истца, понесшего указанные расходы.

Предпосылки для взыскания денежных средств в возмещение убытков в сумме 61 136 руб. на основании заключения эксперта Э. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку применительно к спорным правоотношениям в дело представлен вышеуказанный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ З. на общую сумму 31 590 руб. (л.д.66-67), являющийся, с учетом позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г., объективным доказательством наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления механических повреждений, минимизировавшим расходы на ремонт автомашины.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в первоначальном иске заявлено ко взысканию 61 136 руб., судом взыскано 31 950 руб.), судом в порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивается с ответчика в пользу истца 2 665 руб. в возмещение издержек на оплату внесудебных экспертных исследований, а также 1 058 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости также взыскивает с ответчика в пользу истца 6 500 руб. представительских расходов, приняв во внимание объем оказанной правовой помощи – составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 31 590 ░░░., 2 665 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 6 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 058 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2019-006178-08

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-477/2020