Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2014 ~ М-49/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинской Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», Гавриченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

09 мая 2013 года в 12 час. 20 мин. в г. Минусинске на перекрестке улиц Манская - Суворова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan march, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дубинской Л.Е. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гавриченко В.В.

Дубинская Л.Е. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» и Гавриченко В.В. в солидарном порядке 175347,04 рублей материального ущерба, 18372,59 руб. судебных расходов: 4706,94 руб. расходов на государственную пошлину, 2000 руб. расходов на оценку ущерба, 665 руб. почтовых расходов, 10000 рублей расходов на услуги юриста, 1000 рублей расходов на нотариальное оформление доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобиль Nissan march получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Стандарт-Эксперт» составляет 175347,04 рублей.

В судебном заседании Дубинская Л.Е. и ее представитель Голиков В.А. (доверенность л.д. 46) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Дубинская Л.Е. пояснила, что в г. Минусинске на принадлежащем ей автомобиле Nissan march по ул. Суворова подъезжала к Т-образному перекрестку с улицей Манская, собиралась повернуть налево. За 25-30 метров до перекрестка включила сигнал левого поворота, сместилась к левому краю своей полосы движения. Перед перекрестком сбросила скорость до 25-30 км/ч. В зеркало заднего вида видела на приличном расстоянии двигающийся за ней автомобиль без световых сигналов. В момент совершения поворота в левую боковую часть автомобиля совершил наезд ехавший сзади автомобиль под управлением Гавриченко. В ноябре 2013 года продала автомобиль не восстановленным за 65000 рублей.

Ответчик Гавриченко В.В. и его представитель по устному ходатайству Савченко Н.А. требования не признали.

Гавриченко В.В. суду пояснил, что после отдыха на озере возвращался с друзьями и детьми в Минусинск, находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице Суворова следовал со скоростью около 60 км/ч. Убедившись в отсутствие встречного транспорта, включил сигнал левого поворота и приступил к обгону впереди следующего автомобиля Nissan march, выехал за 20-30 метров до автомобиля на встречную полосу движения. Внезапно за 2-3 метра перед ним, без сигналов поворота, Nissan march из своего ряда поехал влево на улицу Манская. Он не успел предпринять меры к торможению, совершил наезд на автомобиль Nissan march. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Nissan march.

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 142, 147), причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетель Степанов П.В. суду пояснил, что находился пассажиром в автомобиле Toyota Corolla. Является водителем, следил за дорогой и утверждает, что Гавриченко В.В. следовал со скоростью 60 км/ч. Когда они приступили к обгону, впереди следующий Nissan march за 2-3 метра перед ними внезапно стал совершать поворот налево. Гавриченко В.В. не успел ничего предпринять для избежания столкновения, совершил наезд на внезапно поменявший траекторию движения перед ними автомобиль.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

Из справки о ДТП (л.д. 8) установлено, что 09 мая 2013 года в 12 час. 20 мин. в г. Минусинске на перекрестке улиц Суворова – Манская произошло ДТП с участием автомобиля Nissan march, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дубинской Л.Е. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гавриченко В.В. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan march была застрахована в ЗАО СО «Надежда», автомобиля Toyota Corolla в ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно имеющейся в материале схемы места совершения административного правонарушения автомобили Nissan march и Toyota Corolla двигались по ул. Суворова со стороны ул. Сотниченко в сторону ул. Комсомольская. Столкновение автомобилей Nissan march и Toyota Corolla произошло на перекрестке улиц Суворова и Манская на расстоянии 15,5 м от начала границы перекрестка. Ширина проезжей части ул. Суворова составляет 6,7 м, место столкновения автомобилей отмечено на встречной полосе движения и на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части относительно направления движения автомобилей. До места столкновения отмечены параллельные следы торможения колес длиной 11,6 метров.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от 10.07.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавриченко В.В. и Дубинской Л.Е. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

В соответствии с заключением эксперта № Минусинского межрайонного экспертно-криминалистического отдела ГУВД МВД Красноярского края (л.д. 12-13) скорость движения автомобиля Toyota Corolla, соответствующая длине тормозных следов на месте ДТП, составляет около 71 км/ч. Эксперт отмечает, что фактическая скорость движения автомобиля Toyota Corolla была выше расчетной, т.к. часть кинетической энергии была затрачена на деформацию кузовных деталей автомобилей при столкновении.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Герасимова Е.В. от 10.07.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 10.2 ПДД (превышение установленной скорости движения в населенном пункте) отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 июля 2013 г. Гавриченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 09 мая 2013 г. управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ показаний истца, ответчика Гавриченко В.В., свидетеля Степанова П.В., материалов дела свидетельствуют о том, что к тождественным показаниям Гавриченко В.В. и его приятеля свидетеля Степанова П.В. следует относиться критически. Так, их пояснения о внезапности маневра автомобиля Nissan march за 2-3 метров перед автомобилем Toyota Corolla опровергаются объективными данными. Наличие следов торможения колес автомобиля Toyota Corolla длинной 11,6 метров, свидетельствует о том, что расстояние между автомобилями, когда Nissan march приступил к маневру и стал выезжать со своей полосы движения, составляло более 11,6 метров. При этом суд учитывает, что с момента осознания опасности до принятия мер к торможению требуется время для реакции водителя, за которое автомобиль проезжает дополнительное расстояние.

Тем самым суд приходит к выводу, что Дубинская Л.Е. приступила к маневру поворота заблаговременно, когда до сзади следующего автомобиля было достаточное расстояние не менее 11,6 метров.

Пояснения Степанова П.В. о соблюдении водителем Гавриченко В.В. скоростного режима (в городе не свыше 60 км/ч) опровергаются выводами не заинтересованного в исходе дела специалиста о скорости Toyota Corolla до столкновения не менее 71 км/ч.

Тем самым суд приходит к выводу, что в нарушение требований п. 10.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель Гавриченко В.В. в населенном пункте управлял автомобилем Toyota Corolla со скоростью более разрешенных 60 км/ч (не менее 71 км/ч); в нарушение п. 11.2 ПДД приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, когда оно приступило к повороту налево; в нарушение п. 10.1 ПДД управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, Избранная им скорость не позволила водителю возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он совершил наезд на выполняющий маневр поворота автомобиль под управлением Дубинской Л.Е.

Нарушение вышеизложенных пунктов ПДД Гавриченко В.В. явилось непосредственной причиной дорожного происшествия и причинением материального ущерба истцу.

В действиях Дубинской Л.Е. суд вины не усматривает.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из отчета об оценке ущерба ООО «Стандарт – Эксперт» (л.д. 14-41) суд установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan march, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учетом износа составляет 175 347,04 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составляет 225 000 руб. (л.д. 84).

Определением суда от 26 февраля 2014 г. (л.д. 84) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» № (л.д. 91-140) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan march, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 128 266,3 руб., определение утраты товарной стоимости не целесообразно, т.к. с даты выпуска автомобиля Nissan march, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прошло не менее 8 лет, величина эксплуатационного износа превышает 35% и равна 39,66%.

Из показаний специалистов Неизвестного А.И. и Панченко А.А. в судебном заседании суд установил, что разница по оценке ООО «Стандарт-Эксперт» и заключении ООО «Независимая экспертиза» объясняется тем, что по оценке ООО «Стандарт-Эксперт» учтена стоимость оригинальных дисков колес (стоимость 1 диска 21071,24 руб.), тогда как по фото (л.д. 33-38) установлено, что на автомобиле были установлены диски «Вест Джокер» (цена комплекта из 4 дисков 14274 руб., а с учетом износа 8613,63 руб.). В заключении ООО «Независимая экспертиза» показатели нормо/часов работ по региону взяты на дату ДТП (л.д. 126), а по оценке ООО «Стандарт-Эксперт» на дату проведения оценки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение судебно-автотехнической экспертизы соответствует требованиям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», расчеты выполнены на дату происшествия, исследования проведены в отношении конкретно установленных (неоригинальных) и поврежденных деталей, поэтому считает доказанным причинение ущерба на сумму 128 266,3 рублей.

Следовательно, в рамках принятых на себя обязательств на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующего п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая компания ООО « НСГ «Росэнерго» несет обязанность возместить потерпевшей Дубинской Л.Е. причиненный ущерб в размере 120 000 рублей.

Представленным договором о проведении оценки № о░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░ (░.░. 42), ░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 43) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░.░. 44, 45) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 665,55 (327 ░░░. + 338,85 ░░░.). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 665 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 128 266,3 + 2000 + 665 – 120000 = 10931,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░.322 ░.1 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 46) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ (░.░.47) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░-░░░░░░░ (░.░. 4) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4706,94 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (128 266,3 + 2000 + 665) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░: (130931,3 – 100000) * 2% + 3200 = 3418,63 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 14418,63 ░░░. (10000 + 3418,63 + 1000).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

120000 * 14483,63 : 130931,3 = 13214,84 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

14483,63 – 13214,84 = 1268,79 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» 120000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 13214,84 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 10931,30 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1268,79 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

19 ░░░ 2014 ░░░░