Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2015 ~ М-3717/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя истца Никищенко Л.А.,    

представителя ответчика Великой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фетисова ФИО к акционерному обществу Страховой компании «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фетисов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Ответчик выплату не произвел. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 35.240 рублей. Также истец понес расходы на оценку в размере 1.800 рублей. Поскольку на основании досудебной претензии в течение 20 дней страховое возмещение не выплачено, сумму ущерба, расходы за составление оценки, неустойку в размере 38.025 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя, за оказание юридической помощи в размере 20.000 рублей, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Никищенко Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования уточнила, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 35.250 рублей. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Страховой компании «Инвестиции и Финансы» Великая И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку в настоящее время сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Заявленную неустойку просит снизить.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта серии АТ САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фетисовым А.В. и АО СК «Инвестиции и Финансы» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам ущерб (л.д.7 оборот - 8).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Фетисов А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и выплате страхового возмещения (л.д.24), которое не выплачено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Фетисов А.В. обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 35.240 рублей и стоимости оценки 1.800 рублей, приложив экспертное заключение (л.д.9).

Из представленного истцом заключения ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 35.240 рублей (л.д.9-17).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что после обращения истца в суд, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 32.250 рублей (л.д.89).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии, которая составляет 50.700 рублей (л.д.7 оборот).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 10.12. Правил страхования транспортных средств, действующих в АО СК «Инвестиции и Финансы» после представления необходимых документов страховщик обязан не позднее 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения (л.д.44 оборот).

Заявлено истцом и не оспорено ответчиком, что необходимые документы поданы страхователем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная обязанность страховщиком своевременно не исполнена.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка, исчисленная, в соответствии с требованиями истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 35.240 рублей, тогда как сумма исчисленной истцом неустойки составляет 38.025 рублей, что свидетельствует о ее несоответствии последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижении до 20.000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, факт выплаты возмещения на момент рассмотрения, и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 4.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании досудебной претензии истца от 28.10.2015г. (л.д.20) его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом выше приведенных требований закона суд приходит к выводу о включении в сумму штрафа суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 29.625 рублей, что соответствует 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1.800 рублей (л.д.18-19). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка о получении представителем 20.000 рублей (л.д.22-23).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категорию дела, не представляющего сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1.100 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисова ФИО к акционерному обществу Страховой компании «Инвестиции и Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и Финансы» в пользу Фетисова ФИО неустойку 20.000 рублей, моральный вред 4.000 рублей, штраф в размере 29.625 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1.800 рублей, расходы на представителя 5.000 рублей, а всего взыскать 60.425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и Финансы» в доход государства государственную пошлину в размере 1.100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.

Председательствующий судья             (подпись)     Т.В. Александрова