Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32645/2020 от 29.10.2020

Судья: Качур С.В. 33а-32645/2020 (2а-3182/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Иваненко Е.С.,

судей                             Булата А.В., Кривцова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махиборода Валентины Павловны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зоринскому А.Ю., Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Махиборода Валентины Павловны

на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края и просил признать незаконным постановление отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России Краснодарскому краю Зориновским А.Ю., обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - Исполнительного листа серии ФС №029062832 Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.03.2019.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года, требования Махиборода Валентины Павловны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: Махиборода Валентина Павловна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, направившая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зоринский А.Ю., представитель Центрального РОСП г.Сочи, представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю, представитель администрации г.Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений, имеющиеся в материалах дела.

Указанные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ,    старшего судебного пристава,     их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю по его заявлению после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020г. вынесенным судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зориновским А.Ю. Махиборода В.П. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС № 029062832 Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.03.2019, выданного по гражданскому делу № 2-4813/2019 на основании вступившего 25.11.2019г. в законную силу решения суда по предмету исполнения: признать право собственности в порядке наследования Махиборода В.П. на следующие помещения жилого дома № 36 по улице Альпийской в Центральном районе г.Сочи: помещение литер "8" площадью 7,2 кв.м, помещение литер "7" площадью 10,4 кв.м, помещение литер "6" площадью 9,5 кв.м, помещение литер "17" площадью 5,2 кв.м, помещение литер "16" площадью 7,9 кв.м, помещение литер "15" площадью 9,4 кв.м, в отношении должника администрация г.Сочи Краснодарского края, в пользу взыскателя Махиборода В.П.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и достоверно установлено, что резолютивная часть решения суда, отраженная в исполнительном листе, не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам действующего законодательства, указывают на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Махиборода В.П. требований.

В апелляционной жалобе указано, что в отсутствие исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение состоявшегося судебного акта, невозможна государственная регистрация признанного за истцом права собственности.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, и обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, действия судебного пристава законны и не нарушают права и интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, объективно достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений Махиборода В.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае,действиями административного ответчика не нарушены права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия краевого суда находит, что по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, а те на которые ссылается истец в апелляционной жалобе к таковым не относятся.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиборода Валентины Павловны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: А.В. Булат

Судья: А.С. Кривцов