Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2636/2020 ~ М-1901/2020 от 12.03.2020

№2-2636/2020

10RS0011-01-2020-002422-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куанышпаевой Бигайши Каримовны к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец, гражданка Казахстана, обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание в <адрес>, где оставила свой паспорт №, выданный Министерством внутренних дел Республики Казахстан, на переоформление.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что паспорт испорчен, пользоваться им нельзя. Из объяснений сотрудников отдела и составленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что паспорт был испорчен (разорваны страницы №) вследствие работы инспектора ОРВР УВМ МВД по РК старшего лейтенанта полиции О.В. Цветковой с данным паспортом, путем копирования страниц и проставления печати штампа разрешения на временное проживание истца. Также из пояснений следует, что при визуальном осмотре видимых повреждений обнаружено не было, но после вскрытия крышки копировального аппарата «OLIVETTI» PR2 plus (серийный номер S.N. №, инвентарный №) обнаружены разорванные страницы № паспорта истца. Стороной ответчика истцу выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что паспорт № испорчен при проставлении штампа о выдаче разрешения на временное проживание (вырваны страницы №, №). Истец обратился к сотрудникам отдела с просьбой восстановить паспорт, но истцу пояснили, что его восстановление не в их компетенции, так как паспорт подлежит замене по месту его выдачи в <адрес>. Факт порчи паспорта ответчик не отрицает, но возместить ущерб отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму затрат по восстановлению паспорта в размере 19483,33 рубля; сумму морального вреда в размере 5 000 рублей; сумму юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветкова О.В., ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия», ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг».

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных пояснений относительно письменных возражений ответчика не представила.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что МВД по РК является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец не обосновала необходимость замены паспорта в <адрес>, а не в посольстве в <адрес> или <адрес>, минимизировав расходы, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третьи лица - Цветкова О.В., представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» поддержали доводы ответчика, не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка истца лишает возможности суд выяснить позицию по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание возражения со стороны ответчика и третьих лиц.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда, ответчика, третьих лиц вопросам в отсутствие истца не представляется возможным, с учетом позиции представителя ответчика, не настаивавшем на рассмотрении дела по существу, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Куанышпаевой Бигайши Каримовны к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Витухина