Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11588/2014 от 23.05.2014

Cудья – Луценко Е.А. Дело № 33-11588/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края – Гайворонской К.А. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к Зиновьеву В.В. о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании арендой платы.

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 11 марта 2014 года исковое заявление возвращено Министерству природных ресурсов Краснодарского края в связи с неподсудностью спора Каневскому районному суду.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края – Гайворонская К.А. просит отменить определение, указывает, что в поданном иске отсутствует спор о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Как видно из материалов дела, предметом оспариваемого договора является право аренды на земельный участок, то есть право временного владения и пользования земельным участком, предметом настоящего иска – расторжение указанного договора.

Удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации прекращения права аренды Зиновьева В.В. на земельный участок.

Таким образом, настоящий иск является иском о праве на недвижимое имущество и он должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в г. Геленджике.

Вследствие чего, суд первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона обосновано вернул исковое заявление истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Доводы частной жалобы необоснованны, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края – Гайворонской К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи