Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2142/2015 от 18.08.2015

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», по апелляционным жалобам ООО «Северный ветер», Алешина А.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алёшина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Алешина Александра Александровича неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя Алёшина А.А. по доверенности Верижникова А.А., объяснение представителя ООО «Северный ветер» по доверенности Новосельцевой Н.В., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алешин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее ООО «Северный ветер») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывал, что между ним и ООО «Северный ветер» заключен договор купли-продажи № <...> от <дата> автомобиля марки <...>, <дата> выпуска.

В этот же день он оплатил стоимость автомобиля в размере <...> руб., а ответчик передал указанный автомобиль.

<дата> он получил определение Центрального районного суда г. Воронежа от <дата> о наложении ареста на указанное транспортное средство, которое, как ему стало известно, на момент продажи находилось в залоге. Кроме того, он получил копию искового заявления ЗАО «<...>» в лице филиала в г. Воронеж к Головину Ю.В. и Алешину А.А. о взыскании задолженности в размере <...> рублей (основной долг, просроченные проценты, неустойка) по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль <...>.

Таким образом, ООО «Северный ветер» продало Алёшину А.А. автомобиль, находящийся в залоге у банка ЗАО «<...>» в обеспечение кредита, предоставленного Головину Ю.В.

<дата> он направил в адрес ООО «Северный ветер» претензию об устранении в десятидневный срок расходов на полное погашение истцом или третьим лицом задолженности по кредитному договору в соответствии с которым заключен договор залога на приобретенный автомобиль.

<дата>, в связи с нарушением десятидневного срока возмещения расходов на погашение задолженности перед ЗАО «<...>» с целью снятия ареста и залога на заложенное имущество, а также наложенного определением суда в счет обеспечения иска запрета, направил ответчику повторную претензию с требованием в трехдневный срок оплатить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Северный ветер» расходы в сумме <...> рублей, необходимые для восстановления нарушенного права, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Северный ветер» просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Северный ветер» не допускало отказа в добровольном удовлетворении требований Алёшина А.А., принимало на себя обязательство в урегулировании возникшей ситуации, о чем было известно истцу.

В апелляционной жалобе Алешин А.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Указывает, что ответчиком неоднократно была нарушена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Алёшина А.А., ввиду нарушения судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из содержания п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> истец Алешин А.А. заключил с ООО «Северный ветер» договор купли-продажи автомобиля №, по которому приобрел за <...> рублей автомобиль <...>, <дата>, государственный номерной знак №, <дата> выпуска.

<дата> автомобиль был передан Алешину А.А. со всеми документами (паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства), что следует из акта приемки-передачи № от <дата>.

Автомобиль зарегистрирован Алешиным А.А. <дата> в установленном законом порядке в отделении № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>.

<дата> истец получил определение Центрального районного суда г. Воронежа от <дата>, согласно которому был наложен арест на заложенное имущество – указанную автомашину <...>.

Из полученной Алешиным А.А. копии искового заявления следовало, что ЗАО «<...>» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Головину Ю.В. и Алешину А.А. о взыскании задолженности в размере <...> рублей основного долга, просроченных процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на предмет залога указанного автомобиль <...>.

<дата> Алешин А.А. направил в ООО «Северный ветер» претензию об устранении в десятидневный срок расходов на полное погашение задолженности перед ЗАО «<...>» по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога на приобретенный истцом автомобиль. Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

<дата> Алёшин А.А. повторно направил претензию в ООО «Северный ветер» с требованием в трехдневный срок оплатить в его пользу расходы, необходимые для снятия ареста и залога на приобретенный им автомобиль <...>.

<дата> между ЗАО «<...>» и ООО «Северный ветер» заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил на возмездной основе, а ООО «Северный ветер» приняло права кредитора, принадлежащие банку на основании кредитного договора от <дата>, заключенного между ЗАО «<...>» и Головиным Ю.В., со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по кредитному договору, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по кредитному договору, в том числе, предаются права банка по договору, обеспечивающему исполнение должником своих обязательств, в том числе право залога автомобиля <...>.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Северный ветер» перечислило на расчетный счет АО «<...>» денежные средства в размере <...>.

<дата> определением Центрального районного суда <адрес> были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль.

<дата> Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <адрес> были сняты все ограничения с автомобиля истца, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

Определением Центрального районного суда <адрес> была произведена замена стороны истца АО «<...>» его правопреемником ООО «Северный ветер», производство по делу в части требований к ответчику Алешину А.А. об обращении взыскания на предмет залога, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Северный ветер» к Головину Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, с Головина Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Северный ветер» в пользу Алешина А.А. денежных средств, необходимых ему для урегулирования вопроса по снятию обеспечительных мер с приобретенного им автомобиля <...>, <дата> года выпуска, не имелось, поскольку ООО «Северный ветер» были урегулированы негативные последствия, связанные с продажей Алёшину А.А. находившегося в залоге у ЗАО «<...>» автомобиля.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «Северный ветер» потребительских прав Алешина А.А. ввиду предоставления недостоверной информации о товаре, что выразилось в неуведомлении Алешина А.А. о нахождении проданного ему автомобиля <...>, <дата> года выпуска, в залоге у ЗАО «<...>». В связи с указанным обстоятельством суд также посчитал необходимым взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Алешина А.А. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения заявленных исковых требований Алёшина А.А., ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Северный ветер» и Головиным Юрием Викторовичем заключен договор поручения, по условиям которого Головин Ю.В. поручил, а ООО «Северный ветер» приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля <...>.

Пунктами 1.2 – 1.3 договора поручения установлено, что, действуя в рамках настоящего договора, поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а так же совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя.

Из содержания пункта 2.2.7 договора следует, что автомобиль, передаваемый поверенному доверителем в рамках настоящего договора, является собственностью доверителя. При этом доверитель гарантирует, что передаваемый им автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами.

Из анализа и буквального толкования условий договора поручения видно, что в договоре указан круг передаваемых поверенному полномочий, предусмотрено распределение риска ответственности по сделке, совершенной во исполнение договора поручения.

<дата> Головиным Ю.В. также была выдана доверенность, являющаяся приложением № к договору поручения, согласно которой Головин Ю.В. уполномочил продавца-консультанта ООО «Северный ветер» ФИО10 совершить от имени Головина Ю.В. сделку по продаже автомобиля, указанного в договоре поручения.

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «Северный ветер», осуществляя сделку по продаже Алешину А.А. автомобиля <...>, <дата> года выпуска, действовало по договору поручения, заключенному с Головиным Ю.В.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства на автомашину <...>, собственником этой автомашины до регистрации прав на этот автомобиль по договору купли-продажи от <дата> за Алёшиным А.А. числится Головин Ю.В., что не могло не быть известно истцу при заключении договора купли-продажи спорной автомашины и получении всех документов на это имущество, и регистрации им этого транспортного средства на своё имя в органах ГИБДД ( л.д.10). Право собственности на автомобиль за ООО «Северный ветер» не признавалось.

Кроме того, в ответе ООО «Северный ветер» от <дата> на претензию истца от <дата> указано, что ООО «Северный ветер» действовало по поручению Головина Ю.В. по договору поручения от <дата>, согласно которому доверитель гарантировал, что спорный автомобиль не находится под залогом ( л.д.70-71).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что условия договоров поручения и купли-продажи прямо указывают на правоотношения, возникшие из договора поручения, а при продаже автомобиля поверенным (ООО «Северный ветер»), действующим на основании договора поручения, продавцом является физическое лицо- собственник автомобиля Головин Ю.В., поэтому Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется. В связи с чем, ООО «Северный ветер» не может нести ответственность перед покупателем Алешиным А.А. за ненадлежащее раскрытие информации о товаре, поскольку действовало в качестве поверенного и в интересах доверителя Головина Ю.В.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Алёшина А.А. к ООО «Северный ветер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Алёшина А.А. о защите прав потребителя необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы Алешина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и основаны на требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Северный ветер» удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований Алёшина Александра Александровича отменить.

В удовлетворении исковых требований Алёшина Александра Александровича к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционную жалобу Алёшина Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи