Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1917/2017 ~ М-1893/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1917/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 09 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием:

истцаДанилова А.А., его представителя Якина Р. Л., действующего по устному заявлению, на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Антиповой Е. В., её представителя– адвоката Сюваткиной Л. А., действующей на основании ордера №660 от 04 июля 2017 г. и на основании доверенности от 27 марта 2017 г.,

ответчика Гаврилкина А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионова В. С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.А. Антиповой Е. В., Гаврилкину А.А. о признании недействительным договора залога квартиры, о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры,

установил:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к Антиповой Е. В., Гаврилкину А.А. о признании недействительным договора залога квартиры, о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2014 г. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был составлен в обеспечение притворной сделки - до­говора займа от 17 октября 2014 г. Денежные средства по этому договору займа в личную собственность истец не получал, их получил Гаврилкин А.А. Участие истца в этих правоотношениях было формальным. Он лишь выступил поручителем для исполнения имущественных обязательств между Антиповой Е.В. и Гаврилкиным А.А. Последний, в свою очередь обещал истцу и Антиповой Е.В. предоставить земельные участки для развития бизнеса в <адрес>. Таким образом, договор ипотеки является притворной сделкой.

На основании статей 170, 167 ГК Российской Федерации, статей 35, 130-132 ГПК Российской Федерации и изложенного просит признать недействительным договор от 17 октября 2014 г. залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в отношении указанной квартиры.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 14 часов 00 минут 31 июля 2017 г. и на 16 часов 00 минут 09 августа 2017 г. истец Данилов А.А., его представитель Якин Р.Л. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Антиповой Е.В. – адвокат Сюваткина Л.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу, но при этом заявила ходатайство ответчика Антиповой Е.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчики Антипова Е.В., Гаврилкин А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионов В.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком Антиповой Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Сюваткиной Л.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд находит, что заявлениеДанилова А.А.подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая по внимание, что истец Данилов А.А. и ответчик Гаврилкин А.А., дважды не явились в судебное заседание, а представитель ответчика Антиповой Е.В. – адвокат Сюваткина Л.А.не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем исковое заявление Данилова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом иск Данилова А.А. к Антиповой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, а иск к Гаврилкину А.А. на основании абзаца седьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика Антиповой Е.В. – адвоката Сюваткиной Л.А.о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковое заявление Данилова А.А. оставлено без рассмотрения, суд приходит убеждению, что имеются основания для взыскания судебных расходов частично.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Антиповой Е.В.представляла адвокат Сюваткина Л.А., действующая на основании ордера №660 от 04 июля 2017 г.

По договору поручения от 04 июля 2017 г., заключенного междуАнтиповой Е.В.и адвокатомСюваткиной Л.А., последней поручается представлять интересыАнтиповой Е.В. при рассмотрении гражданского дела по искуДанилова А.А., с которой согласована оплата за каждый день работы адвоката в суде в размере 4000 рублей, подготовку и составление возражений по иску в размере 2500 рублей.

Согласно квитанции №7 от 31 июля 2017 г. истцом Антиповой Е.В. оплачена сумма в размере 10 000 рублей, за участие адвоката Сюваткиной Л.А. в 1 собеседовании и 2 судебных разбирательствах, а также представлены возражения на исковое заявление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( пункт 13)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требования разумности, объема проделанной представителем ответчика юридической работы, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требование ответчика Антиповой Е.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Данилова А.А. Антиповой Е. В., Гаврилкину А.А. о признании недействительным договора залога квартиры, о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Данилову А.А. право на обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать сДанилова А.А. пользу Антиповой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович