Решение по делу № 2-1807/2014 ~ М-1626/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1807\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовская Г.И.

с участием представителя истца по доверенности от 07.07.2014 г. И.В. ( л.д. ),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» к Варыгину и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» обратилось в суд с иском к Варыгину о возмещении ущерба в сумме рублей, а также расходов на оплату услуг обследования системы радиационного контроля «Янтарь-А1» по государственному контракту в сумме рублей, мотивируя требования тем, что 31 декабря 2013 г. в 09 часов 00 минут на км автодороги Н –Ч на автомобильном пропуске «Исилькуль» Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области, водитель транспортного средства « » гос. № Варыгин двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные условия, видимость в темное время суток и допустил наезд на шлагбаум в пункте пропуска через государственную границу, при этом металлический шлагбаум был сорван с установочного места и по инерции повредил металлическую стойку корпуса системы радиационного контроля и радиоактивных материалов «Янтарь-А1». По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г.Исилькулю и Исилькульскому району был собран материал. 19 февраля 2014 г. произведен осмотр системы и составлен акт дефектации. После чего истец заключил государственный контракт с ООО «Урал-Аспект сервис» на оказание услуг по обследованию системы «Янтарь-А1», за услуги которого оплатил рублей. По результатам данного обследования был установлен размер ущерба-стоимость ремонтно-восстановительных работ системы в размере рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба и убытки по оплате услуг ООО «Урал-Аспект сервиса» (л.д. ).

Исходя из характера спорный правоотношений, к участию в деле а качестве соответчика судом было привлечено ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Варыгина по договору ОСАГО( л.д. )

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что система радиационного контроля и радиоактивных материалов «Янтарь-А1» является собственностью Российской Федерации, истец Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» владеет ею на праве оперативного управления ( л.д. т. ), в связи с чем в качестве третьего лица судом было привлечено Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом ( л.д. ), а также ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации обьектов Росграницы» (ФГКУ Рогранстрой»), на которое возложены функции по надлежащему оснащению пограничных пропускных пунктов.

Представитель истца по доверенности от 07.07.2014 г. И.В. в ходе судебного заседания настаивала на своих исковых требованиях в сумме рублей, определенных на основании судебно-оценочной экспертизы оценщиком ИП Борисенко И.А., без учета износа заменяемых запасных частей системы радиационного контроля и радиоактивных материалов «Янтарь-А1», полагая, что для их замены истцу придется приобретать новые детали, не отрицала, что ранее представленная истцом в материалы дела калькуляция по оценке ущерба, произведенная на основании госконтракта ООО «Урал-Аспект сервис» действительно не соответствует требованиям законодательства и не может быть принята во внимание в качестве доказательства, просила суд взыскаь со страховой компании сумму ущерба в пределах страхового возмещения, а оставшуюся сумму ущерба- с ответчика Варыгина

Ответчик Варыгин и его представитель по доверенности Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства ( л.д.т.), в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представили.

Однако, ранее участвуя в судебном рассмотрении дела, Варыгин и его представитель Ю.Н. исковые требования признавали частично, заявив, что вина Варыгина в совершенном ДТП, наезде 31.12.2013 г. на шлагбаум на автомобильном пограничном с р.Казахстан пункте пропуска «Исилькуль» Омской области не является безусловной, он двигался с допустимой скоростью, но при отсутствии надлежащего освещения и предупреждающих знаков о наличии данного пограничного пункта пропуска, шлагбаум, установленный на проезжей части он заметил в непосредственной близости со своим автомобилем, в связи с чем, предотвратить наезд на него ему не удалось. Шлагбаум действительно от удара сорвало с места крепления и по инерции он повредил какой-то столб с системой. Никаких осмотров данной системы с его участием никто не производил, какие именно повреждения были причинены данной системе, нигде не было зафиксировано. Согласно материалов дела, данная система «Янтарь-А1» была впервые осмотрена специалистами лишь 19 февраля 2014 г., т.е. по истечении 1,5 месяцев после его ДТП, в связи с чем, он сомневается, что все повреждения были допущены в результате его неправомерных действий. Кроме того, ему достоверно известно, что на данном пункте пропуска, дорожно-транспортные происшествия, в результате отсутствия освещения и дорожных предупреждающих знаков, допускаются регулярно. Также он категорически не согласен с размером ущерба, определенной истцом на основании проведенной по госзаказу оценки ООО «Урал-Аспект сервис», поскольку данная оценка включает в себя недопустимые к определению ущерба параметры, которые ничем не подтверждены.( л.д. )

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность Варыгина на момент ДТП по договору ОСАГО, в течение всего периода рассмотрения дела, будучи неоднократно извещаемый о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, не представив никаких отзывов и возражений по исковым требованиям, а также ходатайств.

Представители третьих лиц Федерального агентства по Управлению государственным имуществом и ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», также извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились и не просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем обьеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией в пределах максимальной страховой суммы, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено по делу, 31 декабря 2013 г. водитель и собственник автомобиля гос. № (л.д. т. оборот) Варыгин двигаясь на автомобильной трассе М № «Байкал» Челябинск-Новосибирск, на 658 км, пересекая автомобильный пункт пропуска «№» <адрес>, допустил наезд на установленный поперек дороги шлагбаум, который был сорван от удара с места крепления, по инерции повредил систему радиационного контроля делящихся и радиационных материалов «Янтарь-А1».

Данный факт подтверждается материалами дела по факту ДТП, запрошенными судом из ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району Омской области ( л.д. т. ) и фактически не оспаривались сторонами в судебном заседании. Кроме того, представителем истца И.В. в судебное заседание была представлена видеозапись с видеонаблюдения, установленного на пункте пограничного пропуска, где зафиксирован момент наезда автомобилем гос. № на шлагбаум, который, отлетев, ударяется в середину стойки-системы «Янтарь-А1».

Кроме того, на запрос суда, из ОГИБДД ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району, был получен ответ, что в период с декабря 2013 г. по 19 февраля 2014 г. на указанном автомобильном пункте пропуска было зафиксировано четыре дорожно-транспортных происшествия ( в том числе 31.12.2013 г. с участием водителя Варыгина. ), при которых водители совершали наезд на установленный шлагбаум. При этом, в результате проезда через закрытый шлагбаум 10.12.2013 г. в 18 часов 53 мин. водитель а\м А.В., повредил лишь ограждения радиационного контроля «Янтарь», повредил заграждения АПП, погиб сотрудник в\ч № ( л.д т. ). Однако, лишь в результате наезда на шлагбаум 31.12.2013 г. водителя Варыгина было зафиксировано повреждение непосредственно самой системы радиационного контроля «Янтарь-А1».

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно в результате действий водителя автомобиля гос. № Варыгина 31 декабря 2013 г., при управлении им указанным транспортным средством, было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на установленный на автомобильном пограничном пункте шлагбаум, который, сорвавшись с крепления, повредил корпус системы радиационного контроля делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-А1», принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и переданный Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 26.11.2012 г. в оперативное управление ПУ ФСБ России по Омской области ( л.д. т. ), с постановкой данного государственного имущества на баланс истца, что позволяет суду, на основании ст.8, 296 ГК РФ, при отсутствии возражений от собственника имущества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, признать исковые требования ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Омской области» обоснованными.

При этом, истец-Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Омской области», представил в материалы дела акт дефектации от 19 февраля 2014 г. указанной системы «Янтарь-А1», из которого следует, что комиссией в составе сотрудников ПУ ФСБ России по Омской области и ведущего инженера ООО «Урал-Аспект сервис» была осмотрена система «Янтарь-А1» и установлено, что корпус имеет значительные повреждения в виде разрыва материала двери, материала корпуса, нарушена герметичность, требуется замена, также требуется замена блока фотоприемника и соединительных проводов коробки коммуникационной ( л.д. ).

После чего, 24.02.2014 г., ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Омской области» заключило с ООО «Урал-Аспект сервис», предложившей минимальную цену услуг, государственный контракт на оказание услуг по обследованию системы радиационного контроля «Янтарь-А1» ( л.д. т. ), за что оплатило рублей платежным поручение от 20.03.2014 г. ( л.д. т ).

Проведенным за указанную сумму исследованием по госконтракту, ООО «Урал-Аспект сервис» представил истцу в виде письма за подписью директора расчет затрат по ремонтно-восстановительным работам системы «Янтарь-А1», из которого следует, что стоимость данных затрат составляет рублей, из которых: материалы- рублей, доставка- рублей, подьемно-транспортная техника- руб., всего заработная плата- руб., социальное страхование- руб., накладные расходы – руб., командировочные расходы- руб., себестоимость – рублей, прибыль- руб., КПН – руб. ( л.д. ).

Указанная работа ООО «№» была принята заказчиком ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Омской области» по акту от 27 февраля 2014 г. ( л.д. )

Вместе с тем, указанная оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом не может быть принята во внимание, поскольку она не соответствует принципу достоверности и допустимости. Так, ни один пункт из указанных составляющих определенного ООО «№» ущерба, не содержит никаких обоснований сделанных выводов, отсутствуют ссылки на нормативные документы, необходимость затрат, их расшифровка: какие именно материалы подлежат замене или ремонту и почему, в связи с чем в размер ущерба необходимо включать в указанных суммах заработную плату, каким именно работникам, социальное страхование, прибыль, что значит понятие КПН и т.д.

В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании также не смог дать обоснование указанным суммам, был сделан запрос в ООО «№» о расшифровке и обосновании сделанных данным обществом выводов. Однако, полученный ответ ООО «№» также не может быть признан допустимым для определения размера ущерба доказательством, поскольку никаким образом не подтверждает и не содержит обоснований указанных сумм ( л.д. ).

Также, истцом не представлено в материалы дела никаких документов, подтверждающих легитимность ООО «№» по оценке ремонтно-восстановительных работ для определения размера ущерба, кроме того, что оказанное общество выиграло конкурс на заключение госконтракта, поскольку заявило минимальную цену для оплаты своих услуг ( л.д. ).

Вместе с тем, на основании ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом, в соответствии со ст. 4 указанного Закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возможности признать калькуляцию размера ущерба, представленную в материалы дела истцом в силу недопустимости данного доказательства, для определения размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ИП Борисенко И.Б. ( л.д. ), имеющему соответствующую лицензию на указанный вид деятельности, состоящему членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшему свою деятельность.

Как следует из заключения эксперта от 22 августа 2014 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ системы радиационного контроля делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-А1», 2002 года выпуска, с учетом износа ее узлов и деталей в 92, 5 %, была определена экспертом в размере рублей ( л.д. ). При этом, эксперт при проведении экспертизы по оценке выходил с запросом в ЗАО «Научно-производственный центр Аспект» о предоставлении данных о стоимости деталей, монтажа и срока амортизации данного оборудования, повреждение которых было зафиксировано актом дефиктации от 19.02.2014 г. ( л.д. т. ), на который получил ответ ( л.д. т. ), с учетом которого сделал выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ системы «Янтарь-А1», с приведением формулы расчета процента износа узлов и деталей указанного обьекта.

Заключение об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ системы «Янтарь –А1» ИП Борисенко И.А., подписанный оценщиком, включенным в единый федеральный реестр оценщиков застраховавшего свою ответственность по оценочной деятельности в Ингосстрахе, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы, а также данных завода-изготовителя системы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах оценки, произведенной ИП Борисенко И.А. и в установленной указанным лицом сумме материального ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное заключение ИП Борисенко И.А. фактически не оспорено стороной истца, поскольку представитель истца по доверенности И.В. в судебном заседании, фактически согласившись с произведенной судебной оценкой, настаивала на взыскании с ответчиков установленную экспертом ИП Борисенко И.А. сумму восстановительного ремонта системы «Янтарь-А1», однако, без учета износа узлов и деталей в сумме рублей.

Суд не может согласиться с такими доводами представителя истца, поскольку одним из принципов возмещения вреда, причиненного имуществу, является недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Так, экспертом установлена степень износа системы «Янтарь-А1» в размере 92,5 %, исходя из даты ее ввода в эксплуатацию 28.11.2002 г. и срока эксплуатации в целом 12 лет.( л.д. ). Таким образом, тот факт, что для восстановления работы системы требуется приобретение возможно новых узлов и деталей, не может влиять на сумму взыскиваемого ущерба, определяемого на момент причинения вреда, т.е. с учетом износа.

При определении степени вины причинителя вреда Варыгина суд исходит из следующего.

Варыгина изначально, еще в момент его опроса сотрудниками ОГИБДД непосредственно после ДТП 31.12.2013 г. указывал на отсутствие освещения и соответствующих дорожных знаков на автомобильном пограничном пункте, что помешало ему своевременно заметить на проезжей части шлагбаум, на который он наехал ( л.д. т. ). В ходе судебного разбирательства ответчик Варыгин и его представитель по доверенности Ю.Н. также активно поддерживали указанную позицию, при проверке которой суду действительно удалось установить, что на пункте пропуска пограничной службы «№» Омской области регулярно происходят в ночное время дорожно-транспортные происшествия, в результате которых водители транспортных средств допускают наезд на установленный шлагбаум, повреждая его и иное имущество, а также гибель сотрудников пункта ( л.д. т. ), в связи с чем Омской транспортной прокуратурой была проведена в 2014 году проверка исполнения законодательства о государственной собственности, о создании, развитии, обеспечении деятельности пунктов пропуска и мест пересечения государственной границы РФ, материалы которой были запрошены судом ( л.д. т. ).

Из представленных Омской транспортной прокуратурой материалов проверки усматривается, что информация в транспортную прокуратуру о нарушениях требований законодательства о государственной границе поступила от Военной прокуратуры Омского гарнизона. В информации указывается, что дорожная разметка на автомобильном пункте пропуска «Исилькуль-автодорожный» визуально не воспринимается, требует обновления, необходимые для обозначения направлений движения транспортных средств на территории пункта пропуска дорожные знаки в необходимом количестве отсутствуют, информация с изображением схемы пункта с обеих сторон, а также автоматические шлагбаумы и светофоры на подъездах к пункту пропуска отсутствуют, используемые шлагбаумы в виду длительного срока эксплуатации находятся в состоянии, неспособном остановить нарушителя, в связи с чем на пункте пропуска регулярно происходят дорожно-транспортные происшествия и наносится ущерб оборудованию и допускается гибель сотрудников. Бремя обустройства и содержания в надлежащем состоянии пунктов пропуска на территории Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ (Росграница) ( л.д. т. ).

По результатам проведенной проверки Омской транспортной прокуратурой в адрес Омского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации обектов Росграницы» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной собственности, о создании, развитии, обеспечении деятельности пунктов пропуска и мест пересечения государственной границы РФ ( л.д. т. ), где нашло отражение необходимость устранения, в том числе, и таких нарушений Постановления Правительства РФ от 25.12.2007 г. №930 как недостаточное оснащение пункта пропуска в части дорожных знаков, информирующих о приближении и проезде пограничного пункта пропуска, светофоров, другого технологического оборудования, достаточного освещения.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика Варыгина о недостаточности оснащения пункта пропуска необходимым предупреждающими дорожными знаками и освещением, позволяющим своевременно заметить шлагбаум и принять соответствующие меры к снижению скорости и остановке, нашли свое частичное подтверждение.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по иску суду не представила, истцом к указанному учреждению исковых требований не предъявлялось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вина ответчика Варыгина И.Б. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ в момент ДТП является установленной, однако, с учетом установленных в судебном заседании дополнительных обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным установить его вину в размере 80%.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно общему учению о праве собственности в гражданском обществе собственность – это не только благо, но и бремя. Именно собственник, по общему правилу, несёт бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному техническому, санитарному и др. осмотру и т.п.

Таким образом, с учетом установленной степени вины причинителя вреда Варыгина в размере 80 %, а также суммы ущерба с учетом износа узлов и деталей системы «Янтарь-А1» в сумме рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с счет возмещения причиненного ущерба рублей, из которых рублей, т.е. в пределах максимального размера страхового возмещения, следует взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», поскольку рассматриваемый факт ДТП является страховым случаем, а оставшуюся часть в сумме рублей- с ответчика Варыгина

Кроме того, с ответчиков в пользу местного бюджета муниципального образования г. Ачинск, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ОАО «САК «Энергогарант»- рублей и с Варыгина рубля.

При оценке требований истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг по обследованию системы радиационного контроля «Янтарь-А1», затраченных истцом при оплате государственного контракта с ООО «Урал-Аспект сервис» в сумме 74514 рублей, суд исходит из того, что данная сумма, в соответствии с п. 2.1, 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 94 ГПК РФ не является судебными расходами, а включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, принимая во внимание, что указанная сумма была оплачена за услуги по оценке имущества, которая не была принята во внимание судом как недопустимое доказательство, а потому не являлась необходимой, законных оснований для взыскания данной суммы с ответчиков, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» рублей.

Взыскать с Варыгина в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» рублей ( )

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме рублей ( ).

Взыскать с Варыгина в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме рубля ( ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 29 сентября 2014 г.