Решение по делу № 2-2448/2019 ~ М-2015/2019 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес> 50RS0№-38

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника : ликвидации оконных проемов, реконструкции кровли с надстройкой кирпичной стены, с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности от 02.06.17г. ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО5 на основании ордера от 31.07.19г. и доверенности от 01.08.19г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника : ликвидации оконных проемов, реконструкции кровли с надстройкой кирпичной стены, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого <адрес> по тому же адресу. Жилой дом ответчика находится в непосредственной близости от жилого дома истца, истец считает, что близкое расположение жилого дома истца от дома ответчика создает пожарную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Поэтому истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности путем ликвидации оконных проемов в стене жилого дома по адресу: <адрес>, обращенной к жилому дому истца № по указанному адресу путем закладки кирпичом и реконструкции кровли с надстройкой кирпичной стены выше уровня кровли. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертиз.

Представитель ответчика с иском не согласилась, считает, что жилой дом ответчика не нарушает прав и интересов истца, не создает угрозу его жизни и здоровью.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником части жилого <адрес> земельного участка общей площадью 333 кв.м. с К№, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок общей площадью 254 кв.м. с К№, земельный участок общей площадью 707 кв.м. с К№ и жилой дом общей площадью 387 кв.м., расположенный на указанных земельных участках по адресу : <адрес>А.

Истец утверждает, что дом ответчика располагается на расстоянии 45 см. от дома истца, что создает пожарную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поэтому обратился с указанным иском в суд.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здания, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов, представленных в дело, следует, что определением Дмитровского горсуда от 11.11.08г. между собственниками жилого <адрес> был произведен реальный раздел данного дома. Ответчик в мае 2013г. по договору купли-продажи приобрел 51/75 доли земельного участка с К№ общей площадью 1040 кв.м. и часть расположенного на земельном участке жилого дома по указанному адресу. 20.09.13г. между ответчиком и ФИО8 было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в результате чего ответчик стал собственником земельного участка с К№ общей площадью 707 кв.м. (л.д.145 т.1), а ФИО8 – собственником земельного участка общей площадью 333 кв.м. с К№, собственником которого в настоящее время является истец. До заключения данного соглашения о разделе имущества, ответчиком от сособственника земельного участка ФИО8 было получено согласие на реконструкцию принадлежащей ответчику части жилого дома и возведение (строительство) нового жилого дома на принадлежавшем на тот момент ответчику и ФИО8 на праве общей долевой собственности земельном участке общей площадью 1040 кв.м. с К№ и который будет принадлежать ответчику на праве собственности (л.д.109 т.1). Ответчиком также было получено разрешение на строительство –реконструкцию, капитальный ремонт индивидуального жилого дома, хозяйственных построек (л.д.110 т.1) со сносом части старого <адрес>. Жилой дом построен на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.148 т.1).

Судом установлено, что истец приобрел земельный участок площадью 333 кв.м. с К№ и часть жилого <адрес> у ФИО8 20.06.15г., т.е. после выдачи ФИО8 ответчику согласия на строительство ответчиком спорного дома.

Определением Дмитровского горсуда от 01.08.19г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО9 представлено в суд заключение из которого следует, что жилой дом ответчика расположен в границах двух земельных участков с К№ площадью 707 кв.м. и с К№ площадью 254 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности. Экспертом установлено, что на земельном участке ответчика расположено каменное здание, относящееся к I степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0, на земельном участке истца расположено деревянное здание, относящееся к V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3, минимальное расстояние между обследуемыми зданиями, расположенными на земельных участках истца и ответчика составляет 0.45 м. Однако, учитывая, что имеется согласие предыдущего собственника земельного участка с К№ и части жилого дома, которыми в настоящее время владеет истец, расположение жилого дома ответчика в близости от границы земельного участка истца не нарушает права и интересы самого истца. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, экспертом обследованы спорные объекты недвижимости, а также материалы дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в 2017г. обращался в Дмитровский горсуд с иском о признании построенного ответчиком жилого дома с нарушением и устранении данных нарушений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 25.10.17г. (дело №) решение Дмитровского горсуда от 02.08.17г. о частичном удовлетворении иска истца, было отменено, в иске истцу было отказано и данным судебным актом установлено, что в соответствии с разрешением Администрации Дмитровского муниципального р—на от 08.07.14г. ответчику разрешено строительство индивидуального жилого дома : двухэтажного, общей площадью 396 кв.м. со сносом части старого дома. В соответствии с проектной документацией и соответствующими разрешениями, ответчиком построен спорный жилой дом в 2016г. и право собственности на него зарегистрировано. Из заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения данного гражданского дела, следует, что жилой дом ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к техническому состоянию конструкций, противопожарным расстояниям, требованиям, предъявляемым к времени инсоляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако, истцом не представлено в суд доказательств нарушения прав истца возведением ответчиком жилого дома, расположенного в границах земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Определением Дмитровского горсуда от 24.10.19г. по делу была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, экспертом ФИО10 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в суд представлено заключение, из которого следует, что фактическое расположение строения жилого дома ответчика в отношении дома, принадлежащего истцу, представляет собой потенциальную пожарную опасность в случае возникновения пожара, поскольку составляет благоприятные условия для быстрого распространения горения. В связи с этим, экспертом отмечено, что при таких условиях нельзя исключить полностью потенциальную возможность воздействия опасных факторов пожара в отношении жизни и здоровья истца и иных лиц. Экспертом предложены возможные технически равноценные варианты устранения потенциальной пожарной опасности и потенциальной угрозы опасных факторов пожара в отношении жизни и здоровья истца и иных лиц в виде: ликвидации оконных проемов в стене жилого дома ответчика, обращенной к строению жилого дома истца путем их закладки кирпичом +реконструкция кровли с надстройкой кирпичной стены выше уровня кровли ; заполнение оконных проемов в стене жилого дома ответчика, обращенной к строению жилого дома истца специальными окнами с термоустройчивым стеклом +реконструкция кровли с надстройкой кирпичной стены выше уровня кровли ; возведение глухой кирпичной стены между строениями жилых домов сторон с собственным фундаментом, на всю высоту строения жилого дома ответчика с обеспечением ее конструктивной устойчивостью.

Следовательно, экспертом в заключении установлена только потенциальная пожарная опасность и что все дома создают потенциальную пожарную опасность, реальной угрозы жизни и здоровью истца, его прав на законное владение принадлежащими истцу земельным участком и части жилого дома, экспертом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца возведенным ответчиком строением и пожарной угрозы жизни и здоровью истца истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца не основанными на законе, в иске надлежит отказать.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертиз при рассмотрении данного дела удовлетворению не подлежат, что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,12 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника : ликвидации оконных проемов, реконструкции кровли с надстройкой кирпичной стены – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: