Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5944/2016 ~ М-5346/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-5944/16

строка № 132г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«21» ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Марченко 1ИО. по доверенности Скориковой Ю.А.,

представителя ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко 1ИО к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Марченко 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 63 832 рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что 05.03.2016г. у дома № 37а по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ФИО3., получил технические повреждения. ФИО3. обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел ему страховую выплату в размере 26 168 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и истцом был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба по ДТП 05.03.2016г. Считая размер произведенной выплаты заниженным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Марченко 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Скорикова Ю.А. в судебном заседании действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63832 рублей, неустойку в размере 63800 рублей, штраф в размере 31900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер неустойки, штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015г. у дома № 37а по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО3 результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.7).

Определением от 05.03.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Как следует из справки о ДТП 05.03.2016г. гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО3 застрахована в АО «ЖАСО», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.9) и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. направил АО «ЖАСО» претензию о выплате страхового возмещения в размере 90000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.10), копией квитанций (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел ФИО3. выплату страхового возмещения в размере 26 168 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.13). ФИО3 обратился с претензией, однако требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3. и Марченко 1ИО. был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3. автомобилю № в результате ДТП, имевшего место 05.03.2016г. по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.37а с участием двух транспортных средств: автомобиля № и автомобиля №, что подтверждается копией договора (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 63832 рублей, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», договор цессии, что подтверждается копией претензии (л.д.17-18), копией квитанции (л.д.24). Однако ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила 90 000 рубля (л.д.19-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, однако доказательств своих возражений не представила.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключений эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 90 000 рублей и требования истца о взыскании страхового возмещения, учитывая ранее произведенную выплату, подлежат удовлетворению в размере 63 832 рублей (90000 – 26 168).

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63800 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был водителю ФИО4 АО «СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-11). Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 168 рублей (л.д.13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.17-18,24). Ответчик доплату в добровольном порядке не произвел, доказательств обратного суду не представил.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. На этом основании суд принимает расчёт истца и сумма неустойки с учетом заявленных исковых требований составит 63800 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств), считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 168 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На том основании, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 31 916 (63 832/2) рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, обстоятельств дела, суд считает штраф подлежащим снижению до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу (л.д.47); стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (составление искового заявления -6000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 6000 рублей). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.46).

Ответчик возражений относительно судебных расходов возражал, просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, одного дня занятости представителя в судебном заседании по делу, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014,96 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марченко 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Марченко 1ИО страховое возмещение в размере 63 832 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3014,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 24.11.2016г.