Решение по делу № 2-438/2013 ~ М-81/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-438/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Королевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Веры Анатольевны к Ненаглядову Геннадию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавлева В.А. обратилась в суд с иском к Ненаглядову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик с 26 марта 1996 года зарегистрирован в комнате в <адрес> После регистрации брака с ответчиком она- Журавлева В.А. с 06 ноября 1997 года также зарегистрирована в данной комнате. 25 сентября 2012 года брак между Ненаглядовым Г.В. и Журавлевой В.А. был расторгнут. Еще до официального расторжения брака с осени 1998 года ответчик не проживает в указанной квартире, место его нахождения ей не известно, его личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилья не несет. Считает, что, прекратив выполнять обязательства по договору найма, добровольно выехав из жилого помещения, ответчик фактически расторг в отношении себя договор социального найма. Не проживая в квартире с 1998 г., ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо. Просит признать Ненаглядова Г.В. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> прекращение регистрации ответчика по месту жительства.

Истец Журавлева В.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Ее представитель адвокат Кручинин М.И. исковые требования поддержал, добавил, что с 1998 года ответчик в спорную квартиру не приходил.

Ответчик Ненаглядов Г.В. в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры к извещению ответчика. Направленная по адресу регистрации ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика

Из сообщения жилищно-эксплуатационных органов следует, что Ненаглядов Г.В. по месту регистрации не проживает, сведениями о его месте пребывания они не располагают.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика Ненаглядова Г.В. и на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно, назначил адвоката Шевцову Е.В. в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании адвокат Шевцова Е.В. просила принять решение, исходя из представленных доказательств. Обратила внимание на то, что истцу Журавлевой В.А. не известно, по каким причинам ответчик не проживает в спорной квартире, возможно причины носят уважительный характер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отдела в г. Электростали УФМС РФ по Московской области, Администрации г.о. Электросталь, МУП « ЭЦУ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из копии финансового лицевого счета № и выписки из домовой книги следует, что нанимателем отдельной муниципальной небронированной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, является <Н.Л.А.>, бывшая жена ответчика, снятая с регистрационного учета в 1997 году. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Журавлева В.А. и ответчик Ненаглядов Г.В. До настоящего времени после выезда <Н.Л.А.> из спорной квартиры, финансово-лицевой счет не переоформлен, значится на ее имя.

Согласно развернутой выписке из домовой книги, имеющейся в материалах гражданского дела о расторжении брака между Ненаглядовым Г.В. и Журавлевой В.А., указанная квартира была предоставлена в 1990 году бывшей жене ответчика – <Н.Л.А.>

Ответчик Ненаглядов Г.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении 26.03.1996 года, истец Журавлева В.А. после заключения брака с ответчиком- 06.11.1997 года.

Из названных документов видно, что правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Названое положение сохранено в ст. 69 ЖК РФ, введенном в действие с 01.03.2005 г.

Брак между Ненаглядовым Г.В. и Журавлевой В.А. расторгнут 22 августа 2012 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака №, Таким образом, подтверждено, что ответчик перестал быть членом семьи Журавлевой В.А.

Согласно ранее действовавшей ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР и ныне действующей ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2). В силу ныне действующей ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы истца о добровольности выезда ответчика из указанной квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из ответа УФМС России видно, что 26 октября 2010 года Ненаглядов Г.В. документирован паспортом РФ. При заполнении формы 1 место жительство указал спорную квартиру.

Из сообщения главврача МУЗ « ЭЦГБ» Ненаглядов Г.В. состоит на медицинском обслуживании в поликлинике, последний раз за медицинской помощью обращался в ноябре 2012 года. Как при заполнение медицинской карты, так и посещение врача, место жительство ответчик указал <адрес>, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от прав на спорное жилое помещение, заявлял данное жилое помещение своим местом жительства.

Из показаний свидетелей <К.С.И.> и <П.З.Д.>, соседей истца по дому, допрошенных в судебном заседании, только следует, что ответчик Ненаглядов Г.В. не проживает по указанному адресу. Названные свидетели пояснить об обстоятельствах выезда ответчика, указать, с какого времени по месту регистрации он не проживает, ничего не смогли. Таким образом, показания свидетелей ни коим образом не подтверждают доводы истца о добровольности выезда Ненаглядова Г.В.

Утрата ответчиком с 1998 года связи с истцом не подтверждает добровольность его выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства, равно как не свидетельствует и о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Сама истица не располагает сведениями о новом месте жительства ответчика, в которое он, по ее мнению, выехал. Доказательств того, что Ненаглядов Г.В. имеет в собственности или обладает самостоятельным правом пользования иным помещением, истцом в суд не предоставлено.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, и наниматель, и члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма жилого помещения на весь период своего временного отсутствия. При этом законодатель не указывает сроков такого отсутствия.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, о наличии у него другого места жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о его отказе в одностороннем порядке от прав по пользованию таковым.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма, то есть не внесение ответчиком требуемых по оплате за жилое помещение платежей, решающего значения в данном случае не имеют, поскольку истица не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с Ненаглядова Г.В. платы по ЖКУ, Тем более доказательств того, что ранее истец предъявляла претензии к Ненаглядову Г.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, в суд не представлено.

Других причин выезда из квартиры Ненаглядова Г.В. истец Журавлева В.А. не указывает и бесспорных доказательств утраты им права пользования жилым помещением не представила. О том, что мировым судьей 22 августа 2012 года принято решение о расторжении брака между истцом и ответчиком, Ненаглядову Г.В., исходя из материалов гражданского дела, не известно, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, копию решения он не получал.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания Ненаглядова Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекращение его регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, в связи с чем, в удовлетворении иска Журавлевой В.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Веры Анатольевны о признании Ненаглядова Геннадия Васильевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекращении его регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года

Судья: И.В.Жеребцова