Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26662/2018 от 22.06.2018

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-26662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чехоева Г.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в суд с исковым заявлением к Ременному Г. В., Чехоеву Г. И. о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июня 2016 в ходе проверки работниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сета по адресу: <...>, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Ременным Г.В. и Чехоевым Г.И., выразившийся в присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям Сетевой организации в отсутствие договора энергоснабжения и с нарушением порядка, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861. В соответствии с требованиями п. 192 «Основных положений», выявленное нарушение зафиксировано Актом о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом от 03 июня 2016 года №Б1411247. Указанный Акт составлен в присутствии представителя ответчика Ременного Г.В. - Ременной Л.В. Ответчик Ременной Г.В., являясь собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, 30 мая 2014 года передал данный жилой дом во временное пользование ответчику Чехоеву Г.И. Данный факт подтверждается договором аренды жилого помещения от 30 мая 2014 года.

Претензия направленная ответчикам 11 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения, таким образом, задолженность по оплате на момент предъявления иска составила 246100 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети по доверенности Ратушная Е.И. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Чехоев Г.И. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети к Ременному Г. В., Чехоеву Г. И. о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Ременного Г. В., Чехоева Г. И. в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети сумму ущерба в размере 246 100 рублей 84 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 5 661 рубль 00 копеек, а всего взыскать 251 761 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чехоев Г.И. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети по доверенности Ратушная Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети по доверенности Ратушной Е.И., представителя Чехоева Г.И. на основании доверенности Азарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанные нормы действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Отменяя судебное решение Анапского городского суда от 29 марта 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании суммы с ответчика Ременного Г.В., умершего <...> года. Данный факт также отражен в копии апелляционного определения, которое было приобщено судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании.

Кроме того в соответствии с материалами дела исковые требования предъявлены к ответчику Ременному Г.В, умершему <...> года, что подтверждено копией свидетельства о смерти от <...> года.

Таким образом, суд первой инстанции не определил круг правопреемников, тем самым достоверно не установил подсудность настоящего спора.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

С учетом изложенного, учитывая необходимость исследования и установления фактических обстоятельств дела, а также право сторон по делу, на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для определения правопреемственности и подсудности данного спора.

Председательствующий -

Судьи -