Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2016 ~ М-289/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Двойченко Е. К.,

представителя истца Двойченко Е. К. – адвоката Савкиной Н. А., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Каталевской С. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойченко Е.К. к Каталевской М.А., Каталевской С.В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Двойченко Е. К. обратилась с иском к Каталевской М. А., Каталевской С. В. о взыскании солидарно долга по договору займа от * года в сумме 165 000 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб. и по госпошлине.

В начале судебного заседания истец отказалась от исковых требований к ответчику Каталевской М. А. в связи с ее смертью и отсутствием наследственного имущества. Определением суда от 27.10.2016 года гражданское дело прекращено в части требований к ответчику Каталевской М. А.

В судебном заседании истец исковые требования к Каталевской С. В. поддержала, в иске указала, что Каталевская С. В. и Каталевская М. А. * заняли у нее денежные средства по договору займа в сумме 165 000 руб. 00 коп. на срок 1 месяц, без процентов. Однако денежные средства до сих пор не возвращены, платежи по договору ответчик не произвела. На уведомление с требованием вернуть задолженность ответа не поступило. Просит иск удовлетворить, взыскать сумму основного долга 165 000 руб. 00 коп., расходы по составлению иска в сумме 2 000 руб. и госпошлину.

Представитель истца исковые требования поддержала, указав, что поскольку денежные средства занимали оба ответчика, один из которых (Каталевская М. А.) умерла, следовательно, исходя из солидарного характера обязательства, вся сумма подлежит взысканию с ответчика Каталевской С. В. По возражениям ответчика пояснила, что представленные ответчиком платежные документы подтверждают внесение ответчиком Каталевской М. А. денежных средств в счет иных договоров займа между Каталевской М. А. и истцом, а именно от * года и * года. По договору от * года денежные средства не возвращались.

Ответчик Каталевская С. В. исковые требования не признала, указав на то, что реально денег по договору она не получала и поставила свою подпись просто по просьбе своей мамы Каталевской М. А. Также указала, что у нее имеются расписки и платежные документы о возвращении денежных средств Каталевской М. А. О наличии иных договоров займа между Каталевской М. А. и истцом ей на сегодняшний день известно, но в момент их заключения она ничего про них не знала. Она сама деньги по договору займа не вносила, передавала своей матери, а также брала для нее два кредита. Кроме того, указала на плохое состояние здоровья и свое, и своей мамы, а также на то, что Каталевская М. А. стала жертвой мошенничества, о чем было вынесено постановление о признании ее потерпевшей.

Заслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, согласно имеющемуся в деле подлиннику расписки, Каталевская М. А. и Каталевская С. В. ФИО10 года получили от Двойченко Е. К. 165 000 руб. 00 коп. сроком на 1 месяц. Указанный факт подтверждается текстом расписки с указанием полных данных заемщиков и их подписями, подлинность которых сторонами не отрицается (л. д. 25).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, требование к форме договора сторонами соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На требование возвратить долг, предъявленное истцом ответчикам, последние не отреагировали (л. д. 8, 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору сумма основного долга в 165 000 руб. 00 коп. ответчиками в срок не возвращена.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено материалами дела, расписка должника находится в распоряжении кредитора. При подобных обстоятельствах суд считает наличие расписки на руках у кредитора доказательством того, что должник свои обязательства не исполнил.

Представленные ответчиком чеки и расписки о внесении денежных средств (л. д. 78-86) по утверждению истца относятся к иным договорам займа. Наличие указанных договоров займа от * года и от * года подтверждается материалами гражданского дела № 2-612/2016 по иску Двойченко Е. К. к Каталевской М. А., где предъявленные ответчиком Каталевской С. В. платежные документы были учтены как внесенные в счет погашения иных кредитных обязательств Каталевской М. А. (л. д. 60-65). Документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору займа Каталевской С. В., в судебное заседание не представлено. Документы о состоянии здоровья заемщиков, а также о признании умершей Каталевской М. А. потерпевшей по уголовному делу в отношении неизвестных лиц, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, на сегодняшний день непогашенной остается сумма займа в 165 000 руб. 00 коп.

Что касается доводов ответчика о безденежности указанного обязательства, то суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае договор заключен в письменной форме согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких признаков заключения договора под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения сторон или стечения тяжелых обстоятельств суд не усматривает.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца и ее представителя о взыскании всей денежной суммы в размере 165 000 руб. 00 коп. с ответчика Каталевской С. В., по следующим причинам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности условия приведенного выше договора не содержат. Предмет займа в виде денежных средств является делимым.

Исходя из положений ст. ст. 321, 322, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к заемщикам солидарной ответственности не имеется.

Следовательно, поскольку один из созаемциков умер, истец имеет право требовать со второго созаемщика денежные средства по договору займа в размере причитающейся на второго созаемщика равной доли, то есть в данном случае половину от суммы долга.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, а именно: взыскать в пользу истца с ответчика Каталевской С. В. сумму основного долга в размере 82 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией (л. д. 24). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Уплата истцом госпошлины в сумме 4 500 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией (л. д. 6)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, то есть согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 675 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Двойченко Е.К. к Каталевской С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Каталевской С.В. в пользу Двойченко Е.К. денежные средства по договору займа от * года в сумме 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., всего 87 175 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через приемную Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.