Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5419/2020 от 20.08.2020

Судья – Коблев С.А.         Дело №22-5419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Кулькова В.И.

судей: Талинского О.Л. Климова В.Н.

С участием:

прокурора                     Мелентьевой В.А.

адвоката                                 Ваниева А.Р.

При секретаре                         Еремине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ваниева А.Р. в интересах осужденного Кузнецова Н.О. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, которым:

Кузнецов Н.О., ....... года рождения, уроженец ......., гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: ......., проживающий по адресу: ......., ул. ......., военнообязанный, ранее не судимый;

    осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    По этому же уголовному делу осужден и Сухов А.В., приговор в отношении которого не обжаловался.

    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката Ваниева А.Р., просившего приговор суда изменить по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сухов А.В. и Кузнецов Н.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Суховым А.В. и Кузнецовым Н.О. в ....... Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Кузнецов Н.О. вину в совершении преступления полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания и просит его изменить, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Кузнецова Н.О. рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании осужденный полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова Н.О. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на показаниях самого осужденного данных им на предварительном следствии, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра, протоколах проверки показаний на месте, явки с повинной и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах и не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Кузнецова Н.О. в содеянном, его действия правильно квалифицировал по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений частей 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному Кузнецова Н.О. судом указанные требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельства в отношении смягчения Кузнецова Н.О. наказания были известны суду первой инстанции и оценивались им при назначении наказания.

Данные о личности осужденного судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года в отношении Кузнецова Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи