Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24984/2021 от 24.06.2021

Судья – <ФИО>4                     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, <ФИО>15

по докладу судьи <ФИО>12

при помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>8 и частной жалобе <ФИО>6 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым за <ФИО>7 признано право собственности на квартиру <№...> общей площадью 160 кв.м. в соответствии с договором долевого участия <№...> от <Дата ...> и подвальное помещение общей площадью 38,7 кв.м. в соответствии с договором долевого участия <№...> от <Дата ...> в недостроенном жилом доме по <Адрес...>

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе <ФИО>8 и частной жалобе <ФИО>6 просят отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>9, <ФИО>10 (адвокат по ордеру <ФИО>1).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря
2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения в 2009 году <ФИО>8 скрыл от суда уже существовавший юридический факт на момент рассмотрения дела, а именно акт приема-передачи <№...> от <Дата ...> ОАО ПМК-2 «Водопроводстрой» о передаче ООО «Бас-С» незавершенное строительство: здание 5 этажей, состоящие из трех подъездов, трех этажей, подвала и технического паспорта на незавершенное строительство многоквартирного жилого дома Лит «А» от <Дата ...>, в том числе общей площадью подвала по спорному адресу.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.

Акт приема-передачи и технический паспорт, на которые указано в заявлении, существовали на момент разрешения спора судом и фактически являются дополнительным доказательствами по делу.

Тот факт, что <ФИО>1 и <ФИО>2 получили указанные документы после вынесения решения суда, обстоятельством, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельством, не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, в качестве третьих лиц в рамках настоящего гражданского дела привлечены не были и стали собственниками спорного имущества после вынесения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание <ФИО>1 и <ФИО>2, что они не лишены права обратиться с отдельным самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу действующего законодательства под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Следовательно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы заявления сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением.

Разрешая по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между принципом правовой определенности и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не усмотривает оснований для удовлетворения заявления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <ФИО>8 и частную жалобу <ФИО>6 – удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

В удовлетворении заявления <ФИО>1 и <ФИО>2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий                        <ФИО>13

Судьи                                    <ФИО>12

<ФИО>16

Судья – <ФИО>4                     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, <ФИО>17

по докладу судьи <ФИО>12

при помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>8 и частной жалобе <ФИО>6 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <ФИО>8 и частную жалобу <ФИО>6 – удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

В удовлетворении заявления <ФИО>1 и <ФИО>2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий                        <ФИО>13

Судьи                                    <ФИО>12

<ФИО>18