Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2016 ~ М-1098/2016 от 19.02.2016

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 марта 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                 ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

        УСТАНОВИЛ:

        В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

        В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгострах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф – 200 000 руб. и судебные расходы – 10 000 руб. Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка страховой выплаты составила 117 дней. Поскольку со стороны страховщика было допущено нарушение установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

        Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просил заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.12).

        Однако в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

        Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб., расходы за составление претензии – 1 000 руб. (л.д.6-8).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как усматривается из материалов дела, фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

        Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

        Проверив правильность представленного стороной истца расчета неустойки, и признав его верным, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в заявленном размере – 200 000 руб.

        При этом суд не может признать состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным снизить до 10 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 5 200 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

            в счет неустойки – 200 000 рублей;

            в счет судебных расходов – 10 000 рублей;

        а всего: 210 000 рублей.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                               Е.Г. Щербатых

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.