Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9746/2014 ~ М-10841/2014 от 02.12.2014

Дело №2-9746/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижий А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хижий А.Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения – 102 953 руб., расходов по оценке ущерба 7500 руб. и 5500руб., величины УТС 4047руб., почтовых расходов 116,92руб., морального вреда 5000руб., штрафа, судебных расходов, к ответчику Мыльникову Д.С. о взыскании величины УТС в размере 8753руб., в обоснование иска указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины ГАЗ 330221, госзнак №, под управлением водителя Мыльникова Д.С. (принадлежит Камалетдинову А.К.), который был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

По факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Также истец предоставил свой автомобиль на осмотр. Ответчик не произвел истцу выплату ущерба.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость ремонта ТС истца составила 102 953 руб., величина УТС составила 12800 руб. За оценку истец уплатил 7500 руб. и 5500руб.

Истец также направил ответчику претензию с приложением отчетов об оценке ущерба, однако ответчик ответа на претензию не направил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и понес судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца был заявлен отказ от исковых требований к ответчику Мыльникову Д.С., а также были уменьшены исковые требования к ответчику ООО «ПСА» в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 93953 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 18.12.2014г. производство по делу в части иска к ответчику Мыльникову Д.С. о взыскании ущерба прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ПСА» с учетом уменьшения размера настаивал, признал факт причинения истцу ущерба в результате данного ДТП на сумму восстановительного ремонта 93953руб. и величина УТС 4047руб. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Автомобиль истца в других ДТП не участвовал, доаварийных повреждение не имелось. В страховую компанию истец обратился по почте 16.10.2014г., автомобиль страховой компании на осмотр представлял. С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что признают факт причинения истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 93953 руб., в связи с чем просил освободить сторону ответчика от обязанности доказывания данных обстоятельств. Также просил отказать во взыскании морального вреда и штрафа, а в случае взыскания, снизить их размер.

Третьи лица Мыльников Д.С., Камалетдинов А.К., ООО «Росгосстрах» в судебное заедание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавиа, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины ГАЗ 330221, госзнак №, под управлением водителя Мыльникова Д.С. (принадлежит Камалетдинову А.К.), который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Виновником столкновения транспортных средств признан водитель Мыльников Д.С., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Его вина подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами и самим Мыльниковым Д.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ под управлением виновного водителя на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность самого истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альснс».

В материалах дела не имеется сведений об участии автомобиля истца в других ДТП и обращении истца в суд за возмещением ущерба в связи с ДТП.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «ПСА» - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (т.е. осуществляет прямое возмещение убытков).

Факт наступления страхового случая заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела не оспорен и, безусловно, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости воспроизводства поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 953 руб. с учетом износа, величина УТС составила 12800 руб.

Указанное заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу размера ущерба, стороны суду не предоставили.

В ходе судебного разбирательства представителем истца и представителем ответчика признан факт причинения ущерба истцу по данному страховому случаю в части восстановительного ремонта на сумму 93 953 руб. Представитель истца при этом просил взыскать величину УТС со страховой компании в размере 4047руб.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая - на оплату работ по составлению оценки ущерба в сумме 7500 руб. и 5500руб., а также почтовые расходы в сумме 116,92руб. Понесенные истцом убытки, размер которых документально подтвержден, подлежат возмещению за счет страховой компании, так как в силу ст.15 ГК РФ являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты (учитывая, что ответчик не произвел выплату даже в неоспариваемой части ущерба).

Следовательно, общий размер страхового возмещения составляет 111 116,92 руб. (93953+4047+7500+5500+116,92).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда. При этом какого-либо злоупотребления своим правом со стороны истца суд не усматривает.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик ООО «ПСА» в установленные законом сроки не рассмотрел заявление истца о возмещении ущерба и в установленный законом срок не направил ему письменный мотивированный ответ об отказе в выплате. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

Однако, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику ООО «ПСА», то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3622,34 руб. (3422,34+200).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1210 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая качество подготовки искового заявления, подготовки к рассмотрению дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 заседания), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хижий А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Хижий А.Н. сумму страховой выплаты в размере 111 116 руб. 92 коп., моральный вред 500 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 1210 руб., расходы за услуги представителя 3000руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3622 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова