Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7302/2017 от 20.07.2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-7302/2017

г. Тюмень                         

15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Ибрагимовой А.С., ответчика Мамедова Н.К., его представителя Вишницкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Виктора Владимировича к Мамедову Насиру Кахрамановичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Требования (с учетом уточнений) основаны на том, что 24.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец взял у ответчика денежные средства в размере 525 000 рублей сроком до 01.06.2013 года. Истец в погашение суммы займа, перечислил безналичным путем со своего счета на счет ответчика денежные средства: 14.08.2013 г. – 10 000 рублей, 16.08.2013 г. – 30 000 рублей, 28.08.2013 г. – 40 000 рублей, 30.08.2013 г. – 100 000 рублей, 30.08.2013 г. – 100 000 рублей, 31.08.2013 г. – 200 000 рублей, 02.09.2013г. – 100 000 рублей, всего с учетом просрочки возврата основного долга 580 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2015 г. с Латышева В.В. в пользу Мамедова Н.К. было взыскано 624 248, 44 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2015 года. Судебными актами по данному делу установлено, что Латышев В.В. не производил перечисление денежных средств Мамедову Н.К. в погашение договора займа от 24.03.2013 года. Иных договорных отношений между истцом и ответчиком в указанный период не было. В связи с чем истец считает, что Мамедов Н.К. получил от истца денежные средства при отсутствии обязательства последнего к их оплате и оснований получателя к их получению и удержанию и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 580 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласны, из возражений на иск следует, что ООО «Ново-Строй» и Мамедов Н.К. состояли в трудовых отношениях. Латышев В.В. является генеральным директором ООО «Ново-Строй». ООО «Ново-Строй» доверило Мамедову Н.К. ведение хозяйственной деятельности. 07.08.2013 года Мамедов Н.К. был направлен в командировку в <адрес>. Денежные средства, которые были перечислены на счет Мамедова Н.К., перечислялись ему как работнику ООО «Ново-Строй» для выполнения трудовых обязанностей, а именно расчетов с подрядчиками. Следовательно истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии оснований для перечисления, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату.

Представитель третьего лица ООО «Ново-Строй» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 24.04.2013 года Мамедов Н.К. передал Латышеву В.В. в долг денежную сумму в размере 525 000 рублей, а Латышев В.В. обязался вернуть долг в срок до 01.06.2013 года, что подтверждается копией расписки, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2015 года с Латышева В.В. в пользу Мамедова Н.К. взыскан долг по договору займа в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 248,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Из выписки по карте Латышева В.В. следует, что на банковскую карту Мамедова Н.К. за период с 07.08.2013 года по 02.09.2013 года были перечислены денежные суммы на общую сумму 580 000 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик Мамедов Н.К. получил указанные денежные средства с карты Латышева В.В. на каком-либо законном основании, что истец передал денежные средства по каким-либо обязательствам, возникшими между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что имеются основания применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не принимаются судом по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания наличия оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика.

Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что истец перечислил ему денежные средства с целью производства расчетов с подрядчиками ООО «Ново-Строй» по заключенным договорам в связи с трудовой деятельностью ответчика, так как ООО «Ново-Строй» уполномочило ответчика на заключение договоров путем выдачи соответствующей доверенности, ответчик работал в ООО «Ново-Строй» в должности начальника участка, в указанный в иске период находился в г. Ноябрьске по месту производства работ, перечисленные денежные средства были переданы подрядчикам в качестве оплаты на основании актов выполненных работ.

В подтверждение доводов ответчик представил суду:

копию счет-фактуры № 20 от 30.10.2013 г. (л.д. 31),

справку о стоимости выполненных работ (л.д. 32),

акт о приеме работ от 09.09.2013 г. (л.д. 36), согласно которого в соответствии с договором № 3 от 14.08.2013 г. произведены работы стоимостью 160 000 руб., Мамедов Н.К. оплатил Рамазанову А.Б. 120 000 руб.;

договор № 3 от 14.08.2013 г. (л.д. 37) на производство работ между ООО «Ново-Строй» и Рамазановым А.Б.,

акт о приеме работ от 04.09.2013 г. (л.д. 38), согласно которого в соответствии с договором № 2 от 14.08.2013 г. произведены работы стоимостью 420 000 руб., Мамедов Н.К. оплатил Рамазанову А.Б. 245 000 руб.;

договор № 2 от 14.08.2013 г. (л.д. 39) на производство работ между ООО «Ново-Строй» и Рамазановым А.Б.,

акт о приеме работ от 31.08.2013 г. (л.д. 40), согласно которого в соответствии с договором № 1 от 12.08.2013 г. произведены работы стоимостью 215 000 руб., Мамедов Н.К. оплатил Рамазанову А.Б. 215 000 руб.;

договор № 1 от 12.08.2013 г. (л.д. 41) на производство работ между ООО «Ново-Строй» и Рамазановым А.Б.,

акт о подтверждении объемов выполненных работ от 22.10.2013 г.,

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которых в период с 10.07.2013 по 31.12.2013 страховые взносы за Мамедова Н.К. в Пенсионный Фонд РФ отчислялись ООО «Ново-Строй».

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Ново-Строй» в указанный период, а также факт производства ООО «Ново-Строй» работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ (л.д. 32). При этом настаивала на том, что какие-либо доверенности на заключение договоров от имени ООО «Ново-Строй» Мамедову Н.К. никогда не выдавались, договоры с Рамазановым А.Б. ООО «Ново-Строй» никогда не заключало, какие-либо выплаты ему не производило.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком договоры № 1 от 12.08.2013 г., № 2 и № 3 от 14.08.2013 г., а также акты о приеме работ по данным договорам (л.д. 36-41), по следующим основаниям. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Ново-Строй», является директор Латышев В.В. В указанных договорах имеется ссылка на то, что о имени ООО «Ново-Строй» Мамедов Н.К. действует на основании доверенности б/н от 07.08.2013 г. Данная доверенность суду представлена не была, представитель истца факт выдачи доверенности отрицает.

Кроме того, в договорах, актах отсутствует печать ООО «Ново-Строй», в то время как в редакции на момент составления указанных документов статья 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривала обязательное наличие у обществ печати, как видно из документов ООО «Ново-Строй» печать у общества имелась.

Показания свидетеля ФИО6 не принимаются судом во внимание, поскольку получение денежных средств ответчиком от истца для расчетов по обязательствам ООО «Ново-Строй», как следует из показаний данного свидетеля в судебном заседании, носят предположительный характер.

Из иных документов (л.д. 31, 32, 42, 43-46) не усматривается возникновение отношений между ООО «Ново-Строй» и ФИО6

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мамедова Н.К. к Латышеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа Латышев В.В. ссылался на возврат суммы займа со счета его дочери, что по мнению ответчика свидетельствует о предоставлении ему истцом спорных сумм во исполнение несуществующего обязательства и осведомленности об этом истца.

Судом данные доводы проверены, для чего к делу приобщены копии протоколов судебного заседания первой и апелляционной инстанции и копия апелляционной жалобы по делу № 2-3768/2015 по иску Мамедова Н.К. к Латышеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Из указанных документов видно, что в суде первой инстанции 07.05.2015 г. Латышев В.В. пояснял, что возвратил Мамедову сумму займа путем перечисления на счет со счета дочери, для чего отдавал деньги дочери, она переводила с карты на карту Мамедова, он не согласен с иском, поскольку денежные средства переводил на счет Мамедова. В апелляционной жалобе Латышев указывал на получение после вынесения решения выписки по его счету 02.06.2015 г., настаивал, что сумма займа перечислена Мамедову с его счета, предоставил выписку по счету, данные доказательства судом апелляционной инстанции приняты не были, в судебном заседании в апелляционной инстанции Латышев пояснял, что разыскал в банке сведения о перечислении денежных средств, которые были перечислены с его карты.

В судебном заседании по настоящему делу представитель истца пояснила, что первоначально истец действительно пояснял суду, что денежные средства в погашение суммы займа могли быть перечислены со счета его дочери, поскольку как у него, так и у дочери имелось по несколько карт, предпринимательской деятельностью они занимались вместе и она занималась оплатами, он передавал денежные средства дочери также и для перечисления Мамедову в погашение личного займа, дочь сообщила, что средства перечислены, с какой именно карты, он не уточнял, расписку с Мамедова о возврате долга не брал в связи с доверительными отношениями. В 2015 году при рассмотрении дела Латышев делал запросы с целью установить, с какой именно карты перечислены деньги, предполагая, что со счета дочери. Эти пояснения нельзя воспринимать как перечисление денежных средств во исполнение несуществующих обязательств, кроме того, после вынесения решения Латышев получил выписку по счету, о чем сообщил суду апелляционной инстанции.

Все пояснения истцовой стороны в совокупности последовательны и логичны и не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что истец заведомо перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчик не представил допустимых доказательств наличия оснований для применения в данном деле ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мамедова Насира Кахрамановича в пользу Латышева Виктора Владимировича неосновательное обогащение в размере 580 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 9 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-7302 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова