Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 25.08.2017

Кустова Е.С.

12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь РК                                                                                 06 сентября 2017 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тымчука Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 09 августа 2017 года, Тымчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тымчуку Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В жалобе Тымчук Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что в тот же день незадолго до составления данного протокола, в отношении него уже составлялся протокол об административном правонарушении при этом он проходил освидетельствование. Повторное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования признать законным нельзя. Таким образом, полагает, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание Тымчук Д.В., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Тымчук Д.В. 09 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Как следует из протокола об административном правонарушении: 17 июля 2017 года в 05 часов 50 минут Тымчук Д.В. на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «А.» г/н №, принадлежащем Ч. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом Тымчук Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт указанного правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности:

- протоколом № об административном правонарушении от 17 июля 2017 года в отношении Тымчука Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому Тымчук Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении Тымчука Д.В. от управления транспортным средством от 17 июля 2017 года в 05ч.40мин., составленным с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, согласно которому основаниями отстранения Тымчука Д.В. послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июля 2017 года в 05ч.53мин., согласно которому Тымчук Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кемскому району М. от 17 июля 2017 года, согласно которому, им совместно с инспектором ДПС Р. на <адрес> была остановлена автомашина «А.» под управлением Тымчука Д.В., который имел признаки алкогольного опьянения. После отстранения водителя от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Тымчук Д.В. в присутствии понятых отказался.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Тымчука Д.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Тымчук Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Тымчук Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что лицо привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, так как незадолго до составления протокола об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уже составлялся протокол об административном правонарушении, при котором Тымчук Д.В. проходил освидетельствование, в связи с чем, повторное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования признать законным нельзя, являются несостоятельными, учитывая, что после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Тымчук Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 17 июля 2017 года в 04ч.35мин. возле дома <адрес> и отстранения от управления транспортным средством, Тымчук Д.В. продолжил управление транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС в 05ч.50мин. 17 июля 2017 года на <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, Тымчуком Д.В. совершены два самостоятельных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 августа 2017 года о признании Тымчука Д.В. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Тымчука Д.В. – без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья                             Л.В. Гонтарь