Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26976/2019 от 20.06.2019

Судья – Ситников В. Е. Дело № 33-26976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С. А.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е. К.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года по иску Коваленко В. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года по иску Коваленко В. М. к АО «АьфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Ситников В. Е. Дело № 33-26976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С. А.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е. К.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года по иску Коваленко В. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Виталий Михайлович обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 24.02.2018 года между Коваленко В.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому на страхование принято транспортное средство марки <...>» без гос.рег.номера, по рискам КАСКО в пределах страховой суммы <...> руб. на период страхования с 27.02.2018 по 26.02.2019 года. Страховая премия в сумме <...> рублей была внесена истцом в кассу ответчика в объеме, установленном условиями Договора.

В соответствии с дополнительными условиями страхования выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только по письменному согласованию «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

24.06.2018 года, водитель Мурадов А.А., управляя застрахованным транспортным средством марки «<...>» без гос.рег.номера, не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил наезд на бетонный бордюр, после чего допустил наезд на металлическую опору ЛЭП.

Данный факт подтверждается определением от 24.06.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.06.2018 года истцом необходимый для возмещения ущерба пакет документов был представлен в АО «АльфаСтрахование», согласно реестру принятых документов.

Застрахованное ответчиком транспортное средство марки <...>» без гос.рег.номера, осмотрено, событие признано страховым, принято решение о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-Ключ-авто Премиум» по адресу <...>.

Как следует из представленных ответчиком материалов, 12.07.2018 года на номер телефона <...> отправлено смс-сообщение о принятом решении о выдачи направления на ремонт автомобиля, такое же сообщение от 12.07.2018 года за исх. <...> направлено Коваленко В.М. почтовым сообщением по адресу <...>

Кроме того, подготовленное к выдаче направление на ремонт транспортного средства марки <...> без гос.рег.номера, датированное 12.07.2018 года, предусматривало лимит ответственности <...>, при том, что условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрена страховая сумма <...> рублей, а размер ущерба превышает <...>

Истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без гос.рег.номера, составляет без учета износа <...> величина УТС составила <...>

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком претензия была проигнорирована, выплата не произведена.

В связи с вышеизложенным, Коваленко В. М. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату независимой экспертизы и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года исковые требования Коваленко В. М. удовлетворены частично: с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Коваленко В. М. взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка – <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф – <...>., расходы на независимую экспертизу – <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, не принято во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора КАСКО в качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Имеющаяся экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, в связи с чем в апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Осадченко В. П., просивший решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно материалов дела установлено, что 24.02.2018 года между Коваленко В.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому на страхование принято транспортное средство марки <...> без гос.рег.номера, по рискам КАСКО в пределах страховой суммы <...>. на период страхования с 27.02.2018 по 26.02.2019 года. Страховая премия в сумме <...> рублей была внесена истцом в кассу ответчика в объеме, установленном условиями Договора.

В соответствии с дополнительными условиями страхования выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только по письменному согласованию «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

24.06.2018 года, водитель Мурадов А.А., управляя застрахованным транспортным средством марки «<...>» без гос.рег.номера, не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил наезд на бетонный бордюр, после чего допустил наезд на металлическую опору ЛЭП.

Данный факт подтверждается определением от 24.06.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.06.2018 года истцом необходимый для возмещения ущерба пакет документов был представлен в АО «АльфаСтрахование», согласно реестру принятых документов.

Застрахованное ответчиком транспортное средство марки «<...>» без гос.рег.номера, осмотрено, событие признано страховым, принято решение о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-Ключ-авто Премиум» по адресу <...>

Как следует из представленных ответчиком материалов, 12.07.2018 года на номер телефона +<...> отправлено смс-сообщение о принятом решении о выдачи направления на ремонт автомобиля, такое же сообщение от 12.07.2018 года за исх. <...> направлено Коваленко В.М. почтовым сообщением по адресу <...>

Однако, как следует из поданного страховщику 29.06.2018 года заявления о наступлении страхового случая, Коваленко В.М. указал почтовый адрес <...> В указанном заявлении просил произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера Ключ Авто по адресу: <...>

Кроме того, подготовленное к выдаче направление на ремонт транспортного средства марки <...> без гос.рег.номера, датированное 12.07.2018 года, предусматривало лимит ответственности <...> рублей, при том, что условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрена страховая сумма <...> рублей, а размер ущерба превышает <...>

Истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» без гос.рег.номера, составляет без учета износа <...>., величина УТС составила <...>

Факт заключения, условия договора добровольного страхования, а также оплата страховой премии ответчиком не оспариваются.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно, однако страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, проведенной <...> <...> от 07.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» без гос.рег.номера, без учета износа в связи с повреждением, имевшим место 24.06.2018 года составляет <...>., утрата товарной стоимости <...>., рыночная стоимость автомобиля «<...>» без гос. рег. номера, составляет <...>

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленного договором КАСКО в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику АО «АльфаСтрахование», уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований Коваленко В. М. объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которая установила факт причинения механических повреждение застрахованного по договору КАСКО транспортному средству.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств выдачи истцу соответствующего направления в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что истец выразил волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что судебная экспертиза необоснованна и не может быть принята судом, поскольку заключение <...> от 07.11.2018 г., выполненной <...> обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, проценты и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа в размере <...> руб. и неустойки в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность возмещения страхователем понесенных расходов в пределах страховой выплаты в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Обязательства о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, несостоятельны. На основании ст. 333 ГК РФ судом снижены штраф и неустойка. Основания к вторичному снижению штрафа и неустойки, не имеются.

Вывод суда о взыскании морального вреда, правомерен. Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскан моральный вред, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, противоречат требованиям норм материального права.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Коваленко В. М.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года по иску Коваленко В. М. к АО «АьфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи