Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-157/2021;) от 28.09.2021

Дело №12-5/2022

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2022 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС Белова С.Н.; лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 Т.А.; защитника ФИО9 А.Г.; представителя потерпевшего по доверенности ФИО10 А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО11 Татьяны Александровны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 Татьяны Александровны, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 17 сентября 2021 года ФИО13 Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 Т.А. обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, который двигаясь в попутном направлении, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобилем под ее управлением, и в нарушение требований ПДД, при опережении автомобиля под ее управлением с правой стороны, в момент когда она осуществляла маневр поворота направо, совершил столкновение с автомобилем под ее управлением, двигаясь по прилегающей территории - парковке возле магазина «Магнит».

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15 Т.А., защитник ФИО16 А.Г. при рассмотрении дела заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО17 О.Н. на рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО18 О.Н. по доверенности ФИО19 А.С. при рассмотрении жалобы просил постановление должностного лица оставить без изменений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПРС ФИО20 С.Н. допрошенный в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы пояснил, что 14 сентября 2020 года по указанию дежурного по ОМВД России по Адрес он прибыл к магазину «DNS», расположенному по адресу: Адрес. на месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля Приора, государственный регистрационный знак ..., ФИО22 Т.А., выехала задним ходом с паковочного места возле магазина примерно на средину общей проезжей части дороги, проехав некоторое расстояние прямо, в нарушение п.п.8.4, 8.5 ПДД, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, и с середины дороги начала осуществлять маневр поворота направо, совершив столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО21 О.Н., который двигался в попутном направлении не изменяя направление своего движения. После столкновения автомобиль Шевроле отклонился вправо и выехал на парковочное место возле магазина.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении жалобы установлено, что 14 сентября 2021 года в 21 час 45 минут по адресу: Адрес, водитель ФИО23 Т.А., управляя транспортным средством ЛАДА-Приора, государственный регистрационный знак ..., при осуществлении маневра поворота направо в нарушение требований п.8.5 ПДД не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, при этом в нарушение п.8.4 ПДД не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Chevrolet-Lanos, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО24 О.Н., который двигался в попутном направлении справа, без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО25 Т.А. вменяемого ей административного правонарушения и ее вина в нарушении требований п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой происшествия, подписанной водителями без замечания, на которой указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги; приложением со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, с указанием полученных в результате ДТП технических повреждений транспортных средств.

В письменных объяснениях, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО26 О.Н. пояснял, что управляя автомобилем Chevrolet-Lanos, государственный регистрационный знак ..., он двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес выехавший задним ходом и остановившийся по середине проезжей части автомобиль ЛАДА-Приора, государственный регистрационный знак ..., он занял крайнее правое положение на проезжей части дороги и продолжил движение. В тот момент, когда автомобили сравнялись, неожиданно для него вышеуказанный автомобиль ЛАДА-Приора начал осуществлять маневр правого поворота, после чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Из объяснений ФИО27 Т.А. следует, что автомобиль ЛАДА-Приора, государственный регистрационный знак ..., находился на парковке возле магазина «Магнит», расположенного по Адрес в Адрес. Намереваясь переставить автомобиль ближе к входной двери, убедившись в отсутствии двигавшихся автомобилей справой стороны, задним ходом она выехала на проезжую часть дороги, после чего включив первую передачу, проехала несколько метров прямо, и не успев включить указатель поворота начала осуществлять маневр правого поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО28 О.Н.

При таких обстоятельствах, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, оценивая их все в совокупности, судья приходит к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО29 Т.А., нарушения требований п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, которые в свою очередь образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что водитель автомашины Chevrolet-Lanos, государственный регистрационный знак ФИО30 ФИО31 О.Н. нарушил Правила дорожного движения, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО32 Т.А. не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий указанного водителя требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы носят субъективных характер и заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО33 Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для прекращения производства по делу, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░