Решение по делу № 4У-1948/2017 [44У-207/2017] от 28.06.2017

    Судья Лысенко И.В.    Дело № 44у-207/17

Судебная коллегия: Колпакова Е.А.,

Витрик В.В., Антонов А.В. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 400

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области                                  26 июля 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова А.А. о пересмотре приговора Озерского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года, согласно которому

ОСИПОВ А. А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений, по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных ограничений и штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием первых 3-х лет лишения свободы в тюрьме, а затем в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2011 года.

По делу разрешен гражданский иск: с осужденного Осипова А.А. в пользу Ф.В.Г. взысканы материальные затраты на погребение Ф.М.С. в сумме 69 759 рублей 70 копеек, в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей, в пользу Ф.С.Ю. в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Осипов А.А. просит отменить кассационное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию. Указывает, что он активно помогал следствию, что позволило в кратчайший срок раскрыть тяжкое преступление; он подробно изложил обстоятельства содеянного на первом допросе и подтвердил свои показания на месте преступления. Полагает, что его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что в кассационных жалобах его адвокаты просили о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, однако судебная коллегия оставила приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.А. осужден за убийство Ф.М.С. и за кражу мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 8940 руб., принадлежавшего Ф.М.С.

Преступления совершены 6 декабря 2011 года при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Осипова А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями самого Осипова А.А., который не отрицал, что наносил потерпевшему удары, в том числе, обломком кирпича по голове, и подтвердил свои показания в ходе проверки на месте преступления, а также показаниями свидетелей Б.С.П., П.М.С., Б.Т.В.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Действия Осипова А.А. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, при этом мотивировал в приговоре выводы о не возможности применения ст.64 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы осужденного Осипова А.А. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений президиум находит несостоятельными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования.

Между тем, данных о том, что Осипов А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд также не принял явку с повинной Осипова А.А., обоснованно указав, что она была написана лишь через полгода после совершенного преступления, когда все доказательства его вины были собраны и обвинение предъявлено.

Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в части назначенного Осипову А.А. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении Осипову А.А. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту учебы, признал гражданский иск. Отягчающих наказание Осипова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Однако при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел, что Осиповым А.А. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, с наступлением тяжких последствий как смерть человека (л.13 приговора).

Однако согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме этого, суд при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора указал, что назначает наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме этого, в случае, если лицо мужского пола осуждено к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления, а также при особо опасном рецидиве преступлений, когда в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ ему назначено отбывание части срока наказания в тюрьме, суду надлежит мотивировать принятое решение в приговоре.

При этом суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы.

В силу требований ст.299, 307 УПК РФ применение к осужденному конкретного наказания, включая вид исправительного учреждения и режим содержания при лишении виновного свободы, в приговоре должно быть мотивировано.

Из приговора следует, что суд, назначая Осипову А.А. отбывание наказания сроком на 3 года в тюрьме, решение, как этого требует закон, не мотивировал, указав лишь, что им совершено особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах указание об отбывании Осиповым А.А. части наказания в виде трех лет в тюрьме подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного президиум полагает необходимым приговор и кассационное определение изменить и, с учетом внесенных изменений, смягчить назначенное Осипову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ президиум,

    ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Осипова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Озерского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 октября 2012 года в отношении Осипова А. А. изменить.

Исключить указание о том, что при определении вида и размера наказания учтены наступившие последствия совершенного особо тяжкого преступления – смерть человека, а также об отбывании Осиповым А.А. части назначенного ему наказания в виде трех лет лишения свободы в тюрьме.

Смягчить наказание, назначенное Осипову А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы до 11 лет.

     Исключить из приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ указание о конкретном муниципальном образовании – Озерский муниципальный район Московской области как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ, назначить Осипову А.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                     К.И. Боков