Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2127/2014 от 31.03.2014

Судья р/с– Лазарович С.Н. дело № 22-2127/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 03 апреля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Маслова К.Г.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Барышевой И.Е.

представителя потерпевшего П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Монина В.Б. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года об изменении подсудимому Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 196 УК РФ, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей сроком на два месяца, то есть до 25 мая 2014 года.

Апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Н., а также Б., А. и З. поступило в Кореновский районный суд для рассмотрения по существу. Н. обвиняется в преднамеренном банкротстве и мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ООО «<...>» П. и подсудимому Н. мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Монин В.Б. в интересах подсудимого Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшего об изменении меры пресечения на заключение под стражу. В обоснование указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении его подзащитного, поскольку Н. не допускал никакого давления на свидетелей по делу и не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает ходатайство представителя потерпевшего надуманным, поскольку ему никаких угроз не высказывалось. Утверждает, что суд не дал никакой оценки показаниям Н. о том, что он не имел цели оказания давления общаясь со свидетельницей В.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кореновского района Павлисов А.Н. и представитель потерпевшего ООО «<...>» П. считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержал апелляционную жалобу. Прокурор и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 196 УК РФ, относящихся к категории тяжких. В отношении Н. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании было установлено, что Н. оказывал давление на свидетелей В. и Ч., склоняя к даче ложных показаний и переоформлению фирмы. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Медицинское заключение о наличии у Н. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности ходатайства представителя потерпевшего, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имеется достаточно оснований, свидетельствующих, что оставаясь на свободе Н. может продолжать оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года об изменении подсудимому Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей сроком на два месяца, то есть до 25 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: