Решение по делу № 2-3406/2013 ~ М-1378/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-3406/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО8 и транспортного средства Хонда ЦРВ под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 63213 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 183,75 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 47 029,25 рублей (63213 рублей – 16 183,75 рубля). Кроме того, просил взыскать с ответчика, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1800 рублей, стоимость изготовления копий документов, приложенных к иску – 725 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <р> ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 529,25 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель <р> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО8 и транспортного средства Хонда ЦРВ под управлением водителя ФИО1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО8, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Хонда ЦРВ является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке <а> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 63 213 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки по оценке данного ущерба в сумме 3500 рублей, в связи с чем сумма ущерба составила 66 713 рублей.

Ответчиком после предъявления иска в суд выплачено истцу оспариваемое страховое возмещение и частично расходы по оценке в сумме 49 529,25 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <р> только в части взыскания оставшейся суммы (66 713 рублей – 49 529,25 рублей - 16 183,75 рубля) = 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копий документов приложенных к иску – 725 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и за представительство в суде, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности – 1800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 725 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1800 рублей.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова