Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36238/2017 от 12.10.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-36238/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Усмановой О.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение суда от 14 июня 2017 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2017 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2017 года апелляционная жалоба представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит определение суда от 28 июля 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения и для ее возвращения заявителю. Указывает, что в приложенной к апелляционной жалобе доверенности указано на право представителя своей подписью заверять копии документов, в том числе копию настоящей доверенности. Также указывает на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес страховой компании судом не направлялась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Кондратьев Ю.И., полностью поддержавший доводы частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Кондратьева Ю.И., просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Усмановой О.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение суда от 14 июня 2017 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представления, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика, суд указал на ее недостатки, а именно: к апелляционной жалобе приложена копия доверенности № 393-Д от 21 марта 2017 года, подписанная самим представителем ответчика Старцевым В.А., однако к жалобе не приложены учредительные документы, уполномочивающие представителя Старцева В.А. подписывать доверенности от имени руководителя ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, копия доверенности не скреплена печатью ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ст. 324 ГПК РФ).

Вследствие того, что в установленный судом срок (до 27 июля 2017 года) указанные недостатки не были устранены, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года.

Доводы частной жалобы о не направлении в адрес страховой компании копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д.144).

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: