Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2016 от 05.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи            Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования Фролова В.М. удовлетворены частично,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Фролов В.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4800 руб., неустойки в размере 5292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., за оплату услуг представителя денежные средства в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фролова Виктора Михайловича взыскана неустойка в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., за оплату услуг представителя денежные средства в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. Постановлено также взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Фролов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, т.к. при вынесении решения судом была взята за основу экспертиза, представленная истцом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фролова М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по Возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения Вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцу в размере 21 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно перечислено 20 943,13 руб.

В обоснование своих требований истец представил заключения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 500 руб., согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 643,13 руб.

В обоснование размера произведенной выплаты ответчик представил свой расчет, согласно представленному ПАО «Росгосстрах» заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 200 руб.

Из платежных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в счет утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по УТС было перечислено 9 643,13 руб. и доплачено в счет страхового возмещения 11 300 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, в счет стоимости восстановительного ремонта и за проведение экспертизы ответчиком было перечислено 33 200 руб. по заключению, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составляет 33 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно было установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10 процентов (33500-33200=300 рублей) и потому пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем в удовлетворении требований Фролова М.В. в данной части было отказано обоснованно.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы». Исходя из анализа вышеуказанных норм, убытки подлежат возмещению, если они понесены с целью восстановления нарушенного права. Поскольку ответчик выплатил на основании своей оценки сумму, погрешность которой составляет менее 10 процентов, отличную от оценки истца, это повлекло отказ в иске в части взыскания страхового возмещения. Следовательно, право истца нарушено не было, поэтому расходы по ненарушенному праву не являются убытками и не подлежат возмещению

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фролова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: