Решение по делу № 2-1146/2018 ~ М-878/2018 от 15.06.2018

Дело № 2- 1146/18 Изготовлено 14 ноября 2018года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 октября 2018 года

гражданское дело по иску Петреченко Анатолия Викторовича, Петреченко Александра Викторовича к Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\4 доли каждому в двухэтажном 4-х квартирном жилом доме (ранее квартиры № № и № №), расположенном по адресу: <адрес>. 15 мая 2017 года в квартире № № указанного дома произошел пожар.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2017 года исковые требования Петреченко А.В., Петреченко А.В. удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено взыскать с Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Петреченко Анатолия Викторовича и Петреченко Александра Викторовича и материальный ущерб в размере 879265 рублей в пользу каждого.

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в котором указали, что при проведении работ по восстановлению жилого дома были обнаружены повреждения наружных конструкций строения, сквозные трещины во внутренней поперечной межквартирной стене. Кроме того, в связи с демонтажем сгоревшей части жилого дома одна из стек стала иметь назначение наружной стены, в связи с чем нуждается в утеплении и укреплении. С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР ущерб в размере 227 041 рубль 50 копеек в пользу каждого из истцов, а всего 454 083 рублей, судебные расходы в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Кукушкин А.В. заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истцов пояснил, что первоначально решением Лениского районного суда г. Ярославля был взыскан ущерб, необходимый для восстановления квартир истцов, однако Администрация Туношенского сельского поселения приняла решение о сносе сгоревшей части дома, были обнаружены деформации конструкций дома, возникла необходимость укрепления фундамента наружной стены, которая ранее являлась межквартирной. Кроме того, истцы неоднократно обращались в Администрацию Туношенского сельского поселения с требованиями провести демонтаж сгоревшей части дома, так как несвоевременность проведения демонтажа существенно влияла на возможность проживания истцом в своей части сгоревшего дома. В связи с игнорированием требования истцов, последними демонтаж был проведен самостоятельно. Мусор был вывезен силами Администрации ЯМР, в связи с чем истцы не поддерживают первоначально заявленное требования о вывозе мусора и исключают стоимость вывоза мусора из сметы расходов. Истцы указали, что расходы по демонтажу несли в равных долях, однако передавал деньги только один.

Представитель Администрации ЯМР по доверенности Морозова К.А. возражала против заявленных требований. Указывала на то, что ущерб уже взыскан решением Ленинского районного суда г. Ярославля, дополнительные расходы истцами могли быть заявлены ранее в одной смете. Не отрицала, что сгоревшая часть жилого дома подлежала сносу, восстанавливать ее возможности не имелось, однако указывала на то, что это мог сделать и орган местного управления самостоятельно. Факт обращения истцов с требованиями о демонтаже не отрицала. Указала на то, что вывоз мусора осуществлялся органом местного самоуправления. Считает, что объем затрат не доказан. Кроме того, истцы злоупотребляют правом повторно обратившись в суд с дополнительным ущербом.

Третье лицо Петреченко Т.Н. поддерживала требования истцов в полном объеме, указывая на то, что без проведения работ, отраженных в дополнительной смете проживать в доме не возможно особенно в зимний период без утепления стены и укрепления фундамента.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2017 года установлено, что Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, как собственник квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истцов в результате пожара, произошедшего 15 мая 2017 года, подлежит возмещению ответчиком - администрацией Туношенского сельского поселения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО9, который показал, что первоначальная смета составлялась им же, направлена на восстановление здания после пожара, там были работы по восстановлению кровли, перекрытий, помещений. Работы, отраженные в новой смете не имеют отношения к предыдущей смете. Первое заключение выполнено по восстановлению половины здания, занимаемого истцами, так как не было известно, что будет делать орган местного самоуправления со сгоревшей частью жилого дома, не было сведения о непригодности данной части к проживанию и восстановлению. Однако в настоящее время, в связи с тем, что сгоревшая часть жилого дома определена органом местного самоуправления к сносу, возникла необходимость укрепления и утепления стены, которая не являлась наружной, однако после сноса сгоревшей части уже стала таковой. Данная стена очень пострадала от пожара, однако та часть работ, которая уже была включена в предыдущую смету относительно данной стену, в новую смету уже не вошла, эти работы минусовались в конце сметы. Нужно было так же укрепление фундамента. Все работы нужно было проводить после демонтажа сгоревшей части. Демонтаж подсчитан.

В судебном заседании обозревалась смета расходов, выполненная ООО «Профит», расходы по которой были взысканы решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2017 года, не установлено повторяющихся видов работ.

Представитель ответчика не представила свое заключение по оценке ущерба, возможность предоставления у ответчика имелась.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Регион Эксперт Проект», выполненного по заявке ответчика на предмет возможности демонтажа части жилого дома, которым установлена необходимость укрепления фундамента, а так же утепления в обязательном порядке стены, которая становиться при демонтаже части здания наружной.

Таким образом, судом установлена необходимость несения истцами дополнительных расходов по восстановлению здания.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истцов в Администрацию Туношенского сельского поселения с заявлением о демонтаже части здания и уборке мусора после пожара (л.д. 41, 42)

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что к нему обратился Анатолий Петреченко и предложил найти людей для демонтажа части жилого дома, которая сгорела. Он (свидетель) нашел работников, создал бригаду, получив денежные средства в размере 300 000 рублей. Работали месяц и неделю все дни, кроме воскресенья. Всего работало 6 человек, оплата произведена по 50 000 каждому.

В судебное заседание истцами представлена расписка о передаче ФИО10 Петреченко Анатолием денежных средств в размере 300 000 рублей. Однако истцы пояснили, что данные расходы несли пополам.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Фактически работы по демонтажу были выполнены истцами посредством найма работников за 300 000 рублей, однако в смете стоимость работ указана (л.д. 23) 314843,64 рублей. С учетом данных обстоятельств подлежит возмещению сумма, фактически затраченная истцами на демонтаж части здания в размере 300 000 рублей.

Расходы по смете относительно стены и фундамента (л.д. 22) стороной ответчика не оспорены, доказательств возможности устранения повреждений иным способом и за меньшие затраты суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области суд взыскивает материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере по 219 620 рублей 17 копеек в пользу каждого истца.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по составлению отчета ООО «Профит» в размере 2500 рублей в пользу каждого истца и госпошлины в размере 3870 рублей 50 копеек. Суду представлены доказательства оплаты расходов и несения данных расходом истцами совместно (расписки о передаче денежных средств одного истцом другому, на чье имя оформлена квитанции об оплате).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Петреченко Анатолия Викторовича материальный ущерб в размере 219 620 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3796 рублей.

Взыскать с Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Петреченко Анатолия Викторовича материальный ущерб в размере 219 620 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3796 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько