Решение по делу № 2-2456/2015 ~ М-1954/2015 от 13.05.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июля 2015г.              Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А. М., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2015 по заявлению Еропова В.В. о признании незаконным отказа Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения, возложении обязанности предоставить муниципальную услугу путем заключения договора приватизации жилого помещения,

                                                               УСТАНОВИЛ:                         У С Т А Н О В И Л:

    Еропов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения, возложении обязанности предоставить муниципальную услугу путем заключения договора приватизации жилого помещения, указав, что он и члены его семьи Гладких А.В., Яскевич Ю.В., Яскевич П.В., обратились в Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска с заявлением о предоставлении муниципальной услуги – приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. им было отказано в приватизации жилого помещения в связи с тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. был отнесен к категории непригодных для проживания и включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> в 2013-2016г.г. в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденную Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом, Постановлением Администрации г. Иркутска от 29.10.2014г. №, жилом дом по адресу: <адрес>, исключен из указанной программы, но акт межведомственной комиссии, в соответствии с которым дом отнесен к категории непригодных для проживания, не отменен.

    Заявитель полагает, что указанные основания для отказа в приватизации не основаны на Законе, т.к. в акте межведомственной комиссии № от 30.09.2005г. речь идет о жилом доме по адресу: <адрес>, литер «А», в то время как они обратились за приватизацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который никем и никогда не признавался ветхим и не включался в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>». В оспариваемом отказе в предоставлении муниципальной услуги Администрация <адрес> ссылается на совершенно иное строение, а не на то, что его семья намерена приватизировать. Более того, в сентябре 2013г. Комитет по управлению <адрес>ом Администрации <адрес> заключил договор передачи в собственность граждан, его соседей, жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

    Заявитель указывает, что оспариваемый отказ умаляет его права и ставит в неравное положение по сравнению с другими гражданами, которым такая услуга по приватизации была оказана.

    Просит суд признать незаконным отказ Комитета по управлению <адрес>ом Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать Комитет по управлению <адрес>ом Администрации <адрес> предоставить муниципальную услугу путем заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, с Ероповым В.В., Гладких А.В., Яскевич Ю.В., Яскевич П.В.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гладких А.В., Яскевич Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Яскевич П.В.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по охране объектов культурного наследия <адрес>.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Еропова Н.Г., Еропов В.В.

    В судебном заседании заявитель Еропов В.В., его представитель по доверенности Барсоян А.В., заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указав, что в ходе судебного процесса было установлено, что акт межведомственной комиссии № от 30.09.2005г. в действительности был составлен по дому, в котором проживает заявитель с семьей. Однако, жилой дом является объектом культурного наследия и в отношении него не могло быть принято решение об аварийности, расселении жильцов и сносе дома. Кроме того, до настоящего момента не было ничего известно об акте межведомственной комиссии в 2005г., так как жильцы дома в межведомственную комиссию с заявлением не обращались, при этом в акте указано, что именно по заявлению граждан рассматривался вопрос о непригодности жилья для проживания, также, жильцы дома никогда комиссии не видели. В своем отказе Администрация <адрес> ссылается на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на основании которого не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Для проверки технического состояния дома была нанята экспертная организация ООО «Эксперт Профи» которая установила, что фактический износ дома на сегодняшний день составляет 41,69%, а аварийным дом признается после износа свыше 60-ти процентов. Считаю что акт межведомственной комиссии № от 30.09.2005г. не соответствует действительности, составлен с нарушениями законодательства Р.Ф. и не может быть признан законным.

    Администрация г. Иркутска, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Гладких А.В., Яскевич Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Яскевич П.В., Еропова Н.Г., Еропов В.В., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель Гладких А.В., Яскевич Ю.В. по доверенности -Барсоян А.В., заявленные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, определяются главой 25 ГПК РФ.

    Заявления об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, рассматриваются судом в порядке главы 25 ГПК РФ, однако то обстоятельство, что сама по себе процессуальная форма обращения в суд оформлена не заявлением, а исковым заявлением, не ограничивает суд в применении соответствующего закона, подлежащего применению в данном конкретном случае.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    - нарушены права и свободы гражданина;

    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Обстоятельства, на которых основаны требования, представляют собой юридические факты, с которыми закон либо иной правовой акт связывает возникновение материально правовой обязанности.

    К решениям по смыслу главы 25 ГПК РФ относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

    По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

    Судом установлено, что Еропову В.В. на основании ордера № серии АБ, выданного Исполнительным <адрес> городского районного ФИО1 народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 31, 5 кв.м.

    В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены жена Еропова Н.Г., дочь Еропова Ю.В., сын Еропов В.В., брат Гладких А.В.

    Согласно Карты реестра муниципального имущества <адрес> (реестровый № №) квартира общей площадью 54, 3 кв.м., в том числе жилой площади 31, 5 кв.м., по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес>.

    Из представленного в материалы гражданского дела Службой по охране объектов культурного наследия <адрес> дела объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект имеет наименование «Усадьба: дом жилой, хозяйственные постройки» 2-я половина Х1Х века, литеры А, А1, А2 (уточненное наименование «дом жилой», уточненный адрес (литеры А, а, а1), входит в состав выявленного объекта культурного наследия, имеет регистрационный № в Сводном списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность – 2000г.

    Согласно данным дела объекта культурного наследия, инвентарного дела МУП БТИ <адрес> №, технического паспорта на жилой дом и технического паспорта на квартиру, <адрес> по адресу: <адрес>, расположена в двухэтажном брусчатом 2-х квартирном жилом доме (в доме две квартиры № 1 и № 2), имеющим литер «А», общая площадь <адрес> по техническим документам составляет 54, 3 кв.м., в том числе жилая площадь 31, 5 кв.м. Также, имеются холодные пристрои, имеющие литеры «а, а1». Общая площадь квартиры № 2 указанного жилого дома составляет 54, 2 кв.м., в том числе жилая площадь 28, 1 кв.м. Согласно данным дела объекта культурного наследия на <адрес> указанного жилого дома выдано охранное обязательство регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что заявитель и члены его семьи обратились в Комитет по управлению <адрес>ом Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги – приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Ответом от 13.02.2015г. было отказано в приватизации жилого помещения в связи с тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с актом межведомственной комиссии № от 30.09.2005г. был отнесен к категории непригодных для проживания и включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> в 2013-2016г.г. в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденную Постановлением Администрации <адрес> от 24.04.2013г. №. Постановлением Администрации <адрес> от 29.10.2014г. №, жилом дом по адресу: <адрес>, исключен из указанной программы, но акт межведомственной комиссии, в соответствии с которым дом отнесен к категории непригодных для проживания, не отменен.

    Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд за защитой права.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

    В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

    Согласно ч. 3,4 ст. 15 ЖК РФ порядокорядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    Из представленного в материалы дела Акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., созданной в соответствии с Распоряжением мэра <адрес> от 22.07.2005г. № «О межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания», в составе председателя Комитета по городскому обустройству Администрации <адрес>, заместителя председателя Комитета по строительству, архитектуре и инновационным проектам Комитета по городскому обустройству Администрации г. Иркутска, заместителя председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска, заместителя председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Комитета по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска, начальника управления архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству Администрации г. Иркутска, начальника МУП БТИ г. Иркутска, начальника инспекции Госархстройнадзора Комитета по городскому обустройству Администрации <адрес>, начальника отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания населения территориального управления Роспотребнадзора по <адрес>, следует, что комиссия по заявлению граждан произвела обследование жилого дома по адресу: <адрес>, литер «А», с целью рассмотрения вопроса о непригодности жилого дома для проживания.

    Из указанного акта следует, что рассмотрев представленную документацию: технический паспорт жилого дома, планы и разрезы помещений, акт МУП БТИ <адрес> с указанием степени износа жилого дома, акт о проведенных общих осмотрах и объемах ремонтных работ жилого дома, заключение о техническом состоянии жилого дома, заключение о противопожарном состоянии жилого дома ОГПН <адрес>, заключение территориального управления Роспотребнадзора по <адрес>, акт Государственной жилищной инспекции <адрес>, обращения жильцов дома о неудовлетворительном состоянии, комиссия установила, что жилой дом двухэтажный, бревенчатый, год постройки 1917, оборудован центральным отоплением, печным отоплением, водопроводом, электроосвещением, радио, телефоном. Износ фундамента жилого дома составляет – 100 %, стен жилого дома – 75 %, крыши жилого дома – 60 %. Общий износ конструктивных элементов жилого дома – 70 %. По санитарно-техническому состоянию жилой дом не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 (стены и перекрытия жилого дома имеют деформации, щели, поражены гнилью). Противопожарное состояние жилого дома неудовлетворительное. Общее техническое состояние конструкций жилого дома следует оценивать как аварийное. Указано, что меры, которые необходимо принять – расселение жильцов жилого дома и его сносе. Комиссия считает, что жилой дом по адресу: <адрес> согласно п. 8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, следует отнести к категории непригодных для проживания ввиду его аварийности и экономической нецелесообразности устранения дефектов.

    В соответствии с указанным актом жилой дом по адресу: <адрес>, литер «А», был включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> в 2013-2016г.г. в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденную Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

    Пунктом 45 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что снос, перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещаются. Исключение из этого правила может допускаться лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров СССР - в отношении памятников общесоюзного значения и Совета Министров союзной республики - в отношении памятников республиканского и местного значения.

    Учитывая, что в соответствии с ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002г. и Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 865, снос объектов культурного наследия запрещен, Постановлением Администрации <адрес> от 29.10.2014г. №, жилой дом по адресу: <адрес>, исключен из указанной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> в 2013-2016г.г. в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

    При принятии решения межведомственной комиссией (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), вопрос в отношении объекта культурного наследия - жилого дома по адресу: <адрес>, по отнесению к категории непригодных для проживания ввиду его аварийности и экономической нецелесообразности устранения дефектов, со Службой по охране объектов культурного наследия <адрес> не согласовывался, необходимая информация не запрашивалась, в состав комиссии представитель Службы по охране объектов культурного наследия <адрес> не привлекался.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют, что решение межведомственной комиссии по отнесению вышеуказанного жилого дома к категории непригодных для проживания ввиду его аварийности и экономической нецелесообразности устранения дефектов, было вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку указанный дом является выявленным объектом культурного наследия.

    Также, в судебном заседании заявитель указал, что обследование жилого дома по адресу: <адрес>, литер «А», никогда и не кем не проводилось, никто из жильцов 2-х квартир жилого дома с заявлениями в межведомственную комиссию не обращался.

    Администрацией <адрес> суду не представлены документы, которые были рассмотрены межведомственной комиссией (технический паспорт жилого дома, планы и разрезы помещений, акт МУП БТИ <адрес> с указанием степени износа жилого дома, акт о проведенных общих осмотрах и объемах ремонтных работ жилого дома, заключение о техническом состоянии жилого дома, заключение о противопожарном состоянии жилого дома ОГПН <адрес>, заключение территориального управления Роспотребнадзора по <адрес>, акт Государственной жилищной инспекции <адрес>, обращения жильцов дома о неудовлетворительном состоянии жилого дома) и на основании которых было принято решение межведомственной комиссией.

    Судом установлено, что согласно технических паспортов на жилой дом по адресу: <адрес>, литер «А», а также на квартиры № 1 и № 2 указанного жилого дома, в доме нет центрального отопления, водоснабжения.

    Из представленного в материалы дела экспертного заключения об определении физического износа здания по адресу: <адрес>, литер «А» и возможности признания здания аварийным, выполненного ООО «Эксперт Профи» от 09.07.2015г., следует, что произведен осмотр здания, двухэтажного бревенчатого жилого дома, год постройки 1917г., изучена техническая документация и правоустанавливающие документы, произведена фотосъемка несущих конструкций и инструментальное обследование, произведено обследование конструктивных элементов здания в разных точках. Вывод, что физический износ конструктивных элементов здания в целом составляет 41, 69 %. При этом, указано, что в жилом доме нет центрального отопления, водоснабжения.

    В период составления Акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. действовало Положение о порядке признания жилых домов (помещений) непригодными для проживания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003г. N 552.

    В соответствии с указанным Положением вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов РФ (пункт 4). В состав комиссии включаются представитель органа исполнительной власти субъекта РФ и (при необходимости) органа местного самоуправления, органов государственной жилищной инспекции, архитектуры и градостроительства, государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, органов, осуществляющих федеральный надзор в области промышленной безопасности, организации технической инвентаризации и других органов и организаций. К участию в работе комиссии привлекается собственник жилищного фонда или представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом (пункт 5).

    Комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений: о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания; о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований); о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

    Решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению к Положению, в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания в акте должны быть указаны дефекты, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критерии непригодности (пункты 8, 9). Один экземпляр акта направляется в орган местного самоуправления (пункт 10), который в срок не более 10 дней принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания (пункт 12). А в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, такое решение принимается не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии. Решение органа местного самоуправления в этом случае должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан (пункт 13). Копия решения органа местного самоуправления направляется собственнику жилого дома (жилого помещения), уполномоченному собственника либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению для реализации указанных в нем мер (пункт 14).

    Согласно данного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации объекта установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилых помещений и жилого дома в целом.

    В рассматриваемом случае предметом исследования являлись документы, поименованные выше, непосредственно осмотр конструкций дома полномочным органом, не производился, не дана оценка жилым помещениям на предмет их пригодности либо непригодности для постоянного проживания, отсутствует ссылка на жилые помещения, несмотря на то, что предметом исследования являлось техническое состояние многоквартирного жилого дома, в акте не указаны дефекты, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критерии непригодности, что не опровергнуто в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

    Процедура оценки жилого дома (жилых помещений) в заключении межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссионное обследование дома не проводилось, акт обследования жилого дома не составлялся и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложению к Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ.

    Кроме того, в акте межведомственной комиссии указано на наличие инженерных коммуникаций в жилом доме (центрального отопления, водоснабжения), что не соответствует действительности.

    При таких обстоятельствах Акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным.

    Доводы заявителя, что в акте межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. речь идет о жилом доме по адресу: <адрес>, литер «А», в то время как они обратились за приватизацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который никем и никогда не признавался ветхим и не включался в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>», что оспариваемом отказе в предоставлении муниципальной услуги Администрация <адрес> ссылается на совершенно иное строение, а не на то, что семья намерена приватизировать, суд находит несостоятельными, т.к. согласно информации МУП БТИ <адрес> от 25.11.2014г. за №, в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости <адрес> (ЕОРАОН) зарегистрирован адрес: <адрес>. По данному адресу расположен 2-х этажный бревенчатый (брусчатый) многоквартирный жилой дом (литер «А» по плану БТИ). Литера «А» является технической характеристикой строения и в структуру адреса не входит.

    В деле объекта культурного наследия, инвентарном деле объекта, технических паспортах на жилой дом и на квартиры по адресу: <адрес>, также указано, что спорная квартира расположена в двухэтажном брусчатом 2-х квартирном жилом доме, имеющим литер «А».

    Согласно данным МУП БТИ <адрес> (инвентарное дело №) по адресу: <адрес> (без литеры) расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом.

    Таким образом, в Акте межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. указан жилой дом по адресу: <адрес>, литер «А», в котором и расположена квартира заявителя.

    В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. за № указано, что поскольку акт межведомственной комиссии, в соответствии с которым дом отнесен к категории непригодных для проживания, не отменен, в приватизации жилого помещения отказано, что препятствует семье заявителя реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

    Статьей 1 ЖК РФ определено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    Поскольку, Акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. принят с нарушением закона, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в приватизации заявителем занимаемого им жилого помещения на законных основаниях.

    Как указано выше, в период принятия решения межведомственной комиссией (Акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.) две <адрес> № в <адрес> в <адрес> принадлежали муниципальному образованию.

    Квартира 2 в <адрес> в <адрес> по договору передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) от 03.09.2013г. передано в собственность Маслёнг К.С.

    Право собственности Маслёнг К.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано 09.04.2014г. в установленном законом порядке, сведения о собственности, основаниях возникновения права внесены в ЕГРП, в том числе сведения об ограничениях (обременении) права – охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) от 02.04.2014г. №.

    Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время является муниципальное образование <адрес>.

    Таким образом, учитывая, что Администрация <адрес> является собственником жилого помещения в данном доме, непреодолимых препятствий для обращения в межведомственную комиссию с целью отмены Акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрению вновь вопроса в отношении объекта недвижимости с соблюдением требований закона не имеется.

    Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ероповым В.В. требований о признании незаконным отказ Комитета по управлению <адрес>ом Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения от 13.02.2015г. №.

    В соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    Поскольку полномочиями по принятию решений на передачу квартир в собственность граждан, либо отказе в приватизации жилых помещений, в рассматриваемом случае отнесен законодательством к компетенции органов местного самоуправления, решение вопроса о возложении обязанности на орган местного самоуправления предоставить муниципальную услугу путем заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, с Ероповым В.В., Гладких А.В., Яскевич Ю.В., Яскевич П.В., выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), что является недопустимым.

    В связи с указанным, требование заявителя о возложении обязанности на орган местного самоуправления предоставить муниципальную услугу путем заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, с Ероповым В.В., Гладких А.В., Яскевич Ю.В., Яскевич П.В., удовлетворению не подлежат с учетом невозможности заранее предрешить принимаемое уполномоченными органами решения в пределах их компетенции.

    В соответствии с требованиями действующего законодательства, при решении вопроса по передаче жилого помещения в собственность граждан (заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> необходимо проверять наличие предусмотренных законом оснований, в связи с чем, в целях соблюдения требований действующего законодательства, органам местного самоуправления необходимо рассмотреть заявление Еропова В.В. и проверить в установленном законом порядке наличие, либо отсутствие оснований для передачи жилого помещения в собственность граждан и принять решение в установленном законом порядке и сроки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

    Требования Еропов В.В. удовлетворить частично.

     Признать незаконным отказ Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Возложить на Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска обязанность предоставить муниципальную услугу путем рассмотрения заявления Еропов В.В. о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке и сроки.

    Требования о возложении обязанности на Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска заключить договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ. 1, с Ероповым В.В., Гладких А.В., Яскевич Ю.В., Яскевич П.В. – оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                         А.М. Тимофеева

    Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2015г. Судья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>