Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2015 ~ М-2920/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3906/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 октября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етчуевой М.В. к АО «СОГАЗ», ПАО «МРСК Северо-Запад» и по иску Павлюкевич Е.Г. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

Павлюкевич Е.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: столкновение принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> под управлением Етчуевой М.В., а/м <данные изъяты> под управлением Москалева С.Г., виновником ДТП является последний. На основании обращения истца АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что страховая выплата является заниженной, экспертное заключение, на основании которой определен размер выплаты, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, основываясь на результатах проведенной по своей инициативе оценке, просила взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии Павлюкевич Е.Г. с учетом произведенных АО «СОГАЗ» дополнительных выплат уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. оплату стоимости ремонта <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости а/м (далее – УТС) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей).

Етчуева М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей а/м <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» ей произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Полагая размер страхового возмещения заниженным, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, Етчуева М.В. просила взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, с ПАО «МРСК Северо-Запад», как работодателя виновника ДТП Москалева С.Г., на момент ДТП находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Етчуева М.В. с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с ПАО «МРСК Северо-Запад» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

Определением суда дела по искам Павлюкевич Е.Г. и Етчуевой М.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Павлюкевич Е.Г. и ее представитель (одновременно третье лицо по делу) Курасов А.Ю. исковые требования поддержали, полагали, что ДТП произошло вследствие исключительно действий водителя Москалева С.Г., дорожные условия причиной ДТП не являлись.

Представитель истца Етчуевой М.В. Шостак С.Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запад» Бобрик С.Ю. исковые требования не признала, полагала, что с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о наличии недостатков проезжей части в месте ДТП исковые требования Етчуевой М.В. к данному ответчику в заявленном объеме удовлетворению не подлежат.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку страховую выплату обоим истцам произвело, полностью исполнив свои обязательства перед ними, полагал расчет Етчуевой М.В. неустойки неверным, представил свой расчет на сумму <данные изъяты> рублей, просил в случае взыскания неустойки и штрафа уменьшить их размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленные к взысканию расходы на представителя полагал завышенными, просил их снизить.

Представитель третьего лица Москалева С.Г. Романов М.В. в судебном заседании полагал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, вины Москалева С.Г. в ДТП не имеется, он не имел возможности предотвратить столкновение с а/м истцов.

Третье лицо ОАО САК «Энергогарант» в письменном отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие, позицию по делу не представил.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» представителей в судебное заседание не направили, отзыв по существу спора не представили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Суоярвском шоссе в г. Петрозаводске, указанного в иске, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, материалами ГИБДД по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Москалева С.Г. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Етчуевой М.В., которую от удара отбросило на а/м <данные изъяты> под управлением Курасова А.Ю. В действиях Етчуевой М.В. и Курасова А.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, на проезжей части дороги в месте ДТП зафиксирован рыхлый снег.

Наличие данного недостатка также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя Москалева С.Г. не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей Курасова А.Ю., Етчуевой М.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (п.3.1.4, устанавливающему минимальные значения коэффициента сцепления дорожного покрытия, которые были нарушены). С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п.<данные изъяты> ПДД РФ Москалевым С.Г. привели к ДТП.

Указанное заключение является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п.3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

П.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, составляют в зависимости от группы дороги от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, введенному в действие распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее – Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п.2.1 Руководства, рыхлый снег является одним из видов зимней скользкости, при наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

П.3.2.10 Руководства установлено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. П.4.4.1 Руководства в качестве мероприятий для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости указаны профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП указанные требования выполнены не были, участок <адрес>, где произошло ДТП, не был очищен от рыхлого снега либо обработан противогололедными материалами в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновниками случившегося дорожно-транспортного происшествия являются как Москалев С.Г., нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, так и лицо, в силу закона либо договора осуществлявшее содержание указанной автомобильной дороги в период, относящийся к ДТП, ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности, что привело к наличию недостатков проезжей части (рыхлый снег), наряду с действиями водителя Москалева С.Г. стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. способствовало заносу его а/м.

При этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, действий водителей, характера недостатка проезжей части (рыхлый снег), не относящегося к наиболее опасному виду зимней скользкости, суд приходит к выводу, что степень вины Москалева С.Г. в ДТП следует определить как <данные изъяты> %.

Поскольку истцы настаивали на ранее заявленных требованиях к АО «СОГАЗ» и ПАО «МРСК Северо-Запад», на основании результатов судебной автотехнической экспертизы исковые требования не уточняли, ходатайств о привлечении соответчиков по делу не заявляли, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований к названным ответчикам.

На момент ДТП гражданская ответственность Москалева С.Г. при управлении а/м <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», также материалами дела подтверждается и ПАО «МРСК Северо-Запад» признано, что на момент ДТП Москалев С.Г. являлся работником данной организации, находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, установленной степени вины Москалева С.Г. в ДТП обязанность по возмещению <данные изъяты>% от причиненного истцам в ДТП ущерба лежит на АО «СОГАЗ», а в части, не покрытой страховой выплатой – на ПАО «МРСК Северо-Запад», как работодателе виновника ДТП.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Павлюкевич Е.Г., определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина УТС а/м составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащего Етчуевой М.В., по Единой методике составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, что менее рыночной стоимости а/м на дату ДТП – <данные изъяты> рублей.

Данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, их выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортных средств. Заключения ответчиками не оспорено, возражений по поводу выводов эксперта не представлено, сторона истца Етчуевой М.В. с заключением <данные изъяты> согласилась, соответственно уточнив размер исковых требований, с учетом чего заключения экспертизы используются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Представленное истцом Павлюкевич Е.Г. заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта а/м судом не учитывается в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания не следует, что оно выполнялось на основании Единой методики, что в силу п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным условием применительно к страховым случаям, наступившим после 17.10.2014, кроме того оценщик не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, инициатором оценки выступала заинтересованная в исходе дела сторона.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Кроме того, истцом Павлюкевич Е.Г. понесены расходы на составление заключений о стоимости УТС и стоимости ремонта в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ, также подлежащие возмещению, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ответчиками в рассматриваемом ДТП ущерба, подтверждённого материалами дела, составит в отношении Павлюкевич Е.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в отношении Етчуевой М.В. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Применительно к Етчуевой М.В. поскольку установленная экспертизой стоимость ремонта а/м истца с учетом износа <данные изъяты> рублей находится в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, по которому застрахована ответственность при управлении а/м <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, то в силу п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на АО «СОГАЗ» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, как определенном с учетом износа деталей а/м.

АО «СОГАЗ» в связи с данным ДТП истцам выплачено страховое возмещение в размере: Павлюкевич Е.Г. – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), Етчуевой М.В. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями и страховыми актами, имеющимися в деле.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» составит по Павлюкевич Е.Г. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), по Етчуевой М.В. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В силу ст.ст.1068, 1072 Гражданского кодекса РФ с ПАО «МРСК Северо-Запад» в пользу Етчуевой М.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В части требований Етчуевой М.В. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу Етчуевой М.В. страхового возмещения в полном объеме по настоящее время, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исчисление истцом размера неустойки исходя из максимально возможной страховой суммы <данные изъяты> рублей, а не конкретной суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка уплаты которой допущена, является ошибочным, в связи с чем суд производит расчет неустойки самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля не выплачена по настоящее время, просрочка составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер неустойки составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, частичную доплату ответчиком истцу страхового возмещения при рассмотрении дела, а также принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения и исчисленной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50 % от невыплаченной ответчиком страховой выплаты, т.е. Етчуевой М.В. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Павлюкевич Е.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Етчуевой М.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя (<данные изъяты> рублей) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей. Исходя из требований о пропорциональном взыскании судебных расходов <данные изъяты> рубля из этой суммы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>), а <данные изъяты> рубля – с ПАО «МРСК Северо-Запад» (<данные изъяты>).

Поскольку истец Павлюченко Е.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то уплаченная ею государственная пошлина по делу может быть возвращена ей по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно заявлениям <данные изъяты> и <данные изъяты>, счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебных оценочных экспертиз по настоящему делу составила <данные изъяты> рублей (по а/м Павлюкевич Е.Г.) и <данные изъяты> рублей (по а/м Етчуевой М.В.) соответственно, услуги экспертов не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявления <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит по заключению <данные изъяты>: с Павлюкевич Е.Г. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) (часть требований, в которых отказано)) с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); по заключению <данные изъяты> с Етчуевой М.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), с ПАО «МРСК Северо-Запад» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Етчуевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Етчуевой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запад» в пользу Етчуевой М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Павлюкевич Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы с Етчуевой М.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с АО «СОГАЗ» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ПАО «МРСК Северо-Запад» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы с Павлюкевич Е.Г. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2015,

Последний день обжалования 27.11.2015.