Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2016 ~ М-1069/2016 от 29.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                         10 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Габдекеева ДМ к Богомаз ВЛ, ООО «Окно» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Габдекеев Д.М. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Агентство арбитражных поверенных» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которым с Богомаз В.Л. и с ООО «Окно» в солидарном порядке взыскано 52 563 287,67 рублей долга по договору денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что Постоянно действующий Третейский суд при ООО «Агентство арбитражных поверенных» вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Габдекеева Д.М. с Богомаз В.Л., ООО «Окно» в солидарном порядке 52 563 287,67 рублей долга по договору денежного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Габдекеев Д.М. вынужден обратиться в суд.

Заявитель Габдекеев Д.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Масловской Н.Е. (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Должники - представитель ООО «Окно», Богомаз В.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд принимает решение о рассмотрении заявления в отсутствие указанных лиц, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дела третейского суда № №, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Агентство арбитражных поверенных» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Габдекеева Д.М. удовлетворены, постановлено: «Взыскать в пользу Габдекеева ДМ с Богомаз ВЛ и с общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН № ОГРН №) в солидарном порядке 52 563 287 (Пятьдесят два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь рублей) 67 копеек долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Габдекеева ДМ с Богомаз ВЛ 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате третейского сбора. Взыскать в пользу Габдекеева ДМ с общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН №, ОГРН №) 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате третейского сбора».

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. При этом ст. 2 указанного закона определяет, что под компетентным судом подразумевается районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной ГПК.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габдекеевым Д.М., выступающим в качестве заимодавца, и Богомазом В.В,, выступающим в качестве заемщика, правопредшественника Богомаз Л.В., заключен договор денежного займа №1, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 рублей, под 36% процентов годовых. В ДД.ММ.ГГГГ. Богомаз В.В. умер. В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ наследником Богомаза В.В. является Богомаз В.Л. ДД.ММ.ГГГГ Габдекеев Д.М. подписал с Богомаз В.Л. дополнительное соглашение №1/1 к договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был зафиксирован размер задолженности на дату подписания соглашения 26 880 000 рублей, согласно которому вся сумма задолженности, имеющаяся на момент подписания дополнительного соглашения, признана суммой займа, согласован новый срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., установлен новый размер процентов за пользование займом 31% годовых. ООО «Окно» выступило поручителем по вышеуказанным договору займа и дополнительному соглашению, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №1/1 к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Богомаз Л.В. по договору займа и дополнительному соглашению, образовалась сумма задолженности, что явилось основанием для обращения Габдекеева Д.М. в третейский суд с иском, по результатам рассмотрения которого 14.01.2016г. вынесено решение третейского суда об удовлетворении требований истца.

Однако, до настоящего времени приведенное решение третейского суда не исполнено, что послужило основанием для обращения Габдекеева Д.М. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или отменено судом.

Судом не установлено, а ООО «Окно», Богомаз В.Л. не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление Габдекеева Д.М. к ООО «Окно», Богомаз В.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423,427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым исковые требования Габдекеева Д.М. удовлетворены, постановлено:

Взыскать в пользу Габдекеева ДМ с Богомаз ВЛ и с общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН №, ОГРН № в солидарном порядке 52 563 287 (Пятьдесят два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь рублей) 67 копеек долга по договору денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Габдекеева ДМ с Богомаз ВЛ 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате третейского сбора.

Взыскать в пользу Габдекеева ДМ с общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН №, ОГРН №) 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                О.В. Присяжнюк