Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2021 (2-4048/2020;) ~ М-3201/2020 от 27.10.2020

УИД 24RS0032-01-2020-004453-28

Дело № 2-978/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            31 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Гладковой С.В.,

представителя ответчика Яркова А.В. – Рео Н.В.,

ответчика Яркова В.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярковой Анны Валентиновны к Яркову Андрею Владимировичу, Ярковой Валентине Васильевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Яркова А.В. обратилась в суд с иском к Яркову А.В., Ярковой В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 г. между матерью Ярковой В.В. (дарителем) и братом Ярковым А.В. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира является единственным жилым помещением Ярковой А.В., а также ее семьи: двух несовершеннолетних детей - Б.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её супруга Б.Д.А. При этом договор не содержит положений о сохранении за третьим лицом и её семьей права пользования квартирой. Истец с рождения проживала и проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, обслуживанию и ремонту. Яркова А.В. была вселена в данное жилое помещение несовершеннолетней вместе с родителями на основании ордера. От участия в приватизации в 2002 году отказалась по просьбе матери, которая пояснила, что в последующем подарит данное жилое помещение ей и брату поровну. На протяжении последних 5 лет мать Яркова В.В. нуждается в постоянном уходе, так как почти не выходит из дома и практически ни с кем не общается. Таким образом, забота о матери, включая покупку продуктов, лекарств, иных средств индивидуальной гигиены, других необходимых средств для личного пользования полностью несет истец. На протяжении последнего года, в поведении матери Ярковой В.В. стали проявляться странные моменты в поведении, она стала вести себя агрессивно по отношению к истцу, что никогда не было свойственно её поведению. По мнению истца, на момент заключения договора дарения 25.03.2020 г. у Ярковой В.В. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватному поведению и повлиять на ее психологическое и психическое состояние, следовательно Яркова В.В. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается странностями в поведении, а также направлением на консультацию к психиатру. Ответчик Ярков А.В. (брат) длительное время не проживает с матерью, а также неоднократно находился в местах лишения свободы, ранее состоял на учете в наркологическом центре, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в отношении детей истицы. Яркова А.В. указывает, что договор дарения был заключен в период, когда: - Ярков А.В., нанес побои несовершеннолетним детям; - Ярков А.В. оказывал давление на мать Яркову В.В.; - Яркова В.В. себя странно и агрессивно вела по отношению к истице и ее семье, чего никогда ранее и наблюдалось; в период периодической забывчивости Ярковой В.В. На основании изложенного считает, что имеются основания полагать, что сделка совершена в период, когда Яркова Валентина Васильевна была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что сделка, была совершена под влиянием заблуждения.

Истец Яркова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Гладковой С.В.

Представитель истца Гладкова С.В. (доверенность от 03.10.2020г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Ярков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Рео Н.В.

Представитель ответчика Яркова А.В. – Рео Н.В. (доверенность от 27.05.2020г.) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что доводы стороны истца не соответствуют действительности, так как хороших отношений между Ярковой В.В. и истицей никогда не было. Яркова А.В. и ее дети негативно относятся к своей бабушке. Ответчик Ярков А.В. (сын Ярковой В.В.) напротив, всегда поддерживал с матерью хорошие отношения. Освободился из мест лишения свободы более 10 лет назад, имеет жену и ребенка, заботится о матери. Водит ее в больницу, помогает оплачивать коммунальные услуги, покупает продукты. Ответчик Яркова В.В. ни в настоящий момент, ни в момент составления договора дарения, не страдала и не страдает никаким психическим заболеванием, отдает отчет в своих действиях. Перед тем как заключить договор, предвидя возможный спор обратилась в психиатрический диспансер, где получила справку об отсутствии заболеваний. Обещаний подарить квартиру детям она никогда не давала. Семья истицы всегда выводит мать Яркову В.В. на конфликт, мужа Ярковой А.В. мать Яркова В.В. боится, поскольку он агрессивен, не разрешает пользоваться квартирой.

Ответчик Яркова В.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что с 2002 года она (Яркова В.В.) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения. Сын и дочь от приватизации квартиры отказались. По просьбе дочери Ярковой А.В. она прописала в своей квартире ее сожителя. С 2004 года старшая дочь Яркова А.В. и ее сожитель живут на ее содержании, не работали. Хотели отдать ее в психоневрологический диспансер, что бы самостоятельно распоряжаться квартирой. В 2005 года дочь Яркова А.В. избивала ее, при этом ее муж смотрел на это и смеялся. Тогда, в судебном порядке она сняла его с регистрационного учета из своей квартиры. Своих внучек – детей Ярковой А.В. она воспитывала сама, так как истица детьми не занимается, они растут одни, она очень любит внуков. В 2015 году сын уезжал на заработки, и после получения зарплаты перевел ей 105 000 руб. материальной помощи, всегда звонил, беспокоился о ее здоровье, спрашивал ничего ли не нужно купить. Дочь на все просьбы отвечает, что у нее нет денег, в том числе на просьбы о покупке лекарств, обращаясь к ней, называет ее старухой. Семья дочери привела в ненадлежащее состояние ванну в квартире, сломаны краны и муж дочери краны не ремонтирует, хотя проживают в квартире их дети. Дочь Яркова А.В. приглашала в квартиру врача-психиатра, чтобы признать ее больной, а врач сказала, что это жилищный спор и вышла из квартиры. 25.03.2020г. она подарила свою квартиру сыну Яркову А.В., и это было ее желанием, сын не угрожал и не заставлял дарить квартиру ему.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.01.2002г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Ярков В.С. и Яркова В.В. приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ярков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2002г. собственником ? доли спорной квартиры, стала Яркова В.В. (супруга).

25.03.2020г. между Ярковой В.В. (даритель) и Ярковым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому, Яркова В.В. подарила (передала безвозмездно) Яркову А.В. трехкомнатную квартиру, площадью 61,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Яркова А.В. обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указала, что ответчица Яркова В.В. в момент совершения сделки договора дарения от 25.03.2020 года, находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в результате её совершения были нарушены права истицы на проживание в квартире, на приобретение квартиры в собственность в будущем времени.

Яркова А.В., заявляя требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать наличие оснований для ее недействительности, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено направление на консультацию к врачу-психиатру, выданное 27.07.2020 года Ярковой В.В.

Однако указанное направление не может служить безусловным основанием для признания того, что Яркова В.В. в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Направление на консультацию не является медицинским заключением о состоянии здоровья, носит рекомендательный характер. Договор дарения был заключен 25.03.2020 года, тогда как указанное направление выдано 27.07.2020 года, то есть спустя 4 месяца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена свидетель В.Т.В., которая является коллегой истицы Ярковой А.В. В ходе допроса В.Т.В. указала, что мать истицы Яркова В.В. подарила квартиру, которая является единственным местом жительства Ярковой А.В., ее брату Яркову А.В. При этом Яркова В.В. находится в болезненном состоянии не может контролировать свои действия. Она неопрятна, не может себя обслуживать. Ярков А.В. является потребителем наркотических средств, общается с асоциальными лицами. Яркову А.В. характеризует как спокойного и порядочного человека. При этом лично ни с Ярковым А.В., ни с Ярковой В.В. она не знакома, в гостях у истицы никогда не была, знает о рассказанном исключительно со слов самой Ярковой А.В. Оценивая показания свидетеля В.Т.В., суд не может принять их в качестве доказательства по делу, так как В.Т.В. не является непосредственным свидетелем описанных ей событий. Все произошедшее известно ей только со слов истицы Ярковой А.В.

Также в ходе судебного разбирательства была допрошена дочь Ярковой А.В. – Б.В.Д., которая в ходе допроса указывала на наличие странностей в поведении ее бабушки Ярковой В.В., которые начались у нее примерно с 2019 года. Своего дядю Яркова А.В. характеризует отрицательно. Оценивая показания Б.В.Д. суд приходит к выводу о том, что они не отвечают свойствам относимого и допустимого доказательства и направлены на поддержание позиции стороны истца, поскольку она является дочерью Ярковой А.В. и находится с ней в близких отношениях.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы, для определения психического состояния Ярковой В.В., на момент заключения договора дарения.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленный КГБУЗ «ККПНД» № 1 Яркова В.В. на учете в медицинском учреждении не состоит.

В медицинской карте Ярковой В.В., оформленной в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №12» имеются записи о том, что Яркова В.В. обращалась на прием к врачу 22.02.2017г., обращалась к хирургу20.07.2017г., обращалась к врачу терапевту 28.07.2020г., рекомендовано обратиться на консультацию к психиатру.

В судебном заседании ответчик Яркова В.В. от прохождения судебной психиатрической экспертизы отказалась.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 25.03.2020 года, выданная КГБУЗ «ККПНД» № 1, из содержания которой следует, что на момент осмотра у Ярковой В.В. психотических расстройств не выявлено.

В связи с отказом Ярковой В.В. от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы было отказано, оснований для помещения Ярковой В.В. принудительно в психиатрический стационар не установлено.

Достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих факт того, что состояние Ярковой В.В. на дату подписания договора дарения не позволяло ей в полной мере осознавать характер и значение своих действий, руководить ими, в судебном заседании не представлено. Ни одно из представленных в судебном разбирательстве доказательств, не свидетельствует с достоверностью о том, что в момент подписания договора дарения, Яркова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неспособности гражданина (Ярковой В.В.), являющейся полностью дееспособной, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения, не представлено доказательств, подтверждающих наличие болезненного состояния у Ярковой В.В., которое повлияло бы на волеизъявление при подписании договора дарения.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки (договора дарения от 25.03.2020 г.) Яркова В.В. имела психическое расстройство, которое бы препятствовало осмыслению сложившейся ситуации и могло бы повлиять на ее волеизъявление при совершении сделки. В связи с чем, доводы стороны истицы о заключении договора дарения в состоянии, в котором Яркова В.В. не понимала значение совершаемых ею действий, суд признает несостоятельными.

Помимо изложенного, стороной истца заявлены требования о признании договора дарения от 25.03.2020 года недействительным, по основаниям указанным в ст. 178 ГК РФ, а именно на основании того, что сделка, была совершена под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено никаких доказательств подтверждающих доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения дела была допрошена М.Н.А., которая является соседкой и другом Ярковой В.В. на протяжении 30 лет. Из показаний М.Н.А. следует, что у Ярковой В.В. и Ярковой А.В. в отношениях длительный конфликт, который начался из-за того, что Яркова А.В. плохо следила за своими детьми. Кроме того, проживая в квартире, совместно с матерью истец Яркова А.В. никогда не оплачивала коммунальные услуги, и не помогала ей. Дочь постоянно грубит матери, называет ее старухой. Ярков А.В. же напротив заботится о матери по мере своих возможностей.

Доводы истца также опровергаются показаниями самой Ярковой В.В. (ответчика) которая поясняла в судебном заседании, что осознано заключила договор дарения именно со своим сыном Ярковым В.А. Значение и последствия заключенной сделки ей понятны и она целенаправленно желала их наступления. Для заключения договора дарения она обращалась к юристу, после чего сдала документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру на сына Яркова А.В.

Суд находит доводы истца о наличии существенного заблуждения в природе договора дарения, не состоятельными. Из оспариваемого договора явно следует, что стороны совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено. Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора даритель Яркова В.В. не высказывала, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями. Договор дарения заключен в пользу Яркова А.В. (сына Ярковой В.В.), какого-либо заблуждения относительно личности одаряемого не установлено. В судебном заседании Яркова В.В. пояснила, что она вместе с сыном ездила к юристу и в МФЦ с целью оформления договора дарения. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.04.2020г. сделана государственная регистрационная запись о переходе права собственности на квартиру по адресу <адрес> на имя Яркова А.В. В материалах реестрового дела на спорное жилое помещение отсутствуют сведения о несогласии кого-либо с регистрацией перехода права собственности на квартиру от Ярковой В.В. к Яркову А.В.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ. Ответчик Яркова В.В. в судебном заседании пояснила, что понимала природу сделки, что после заключения договора дарения собственником квартиры становится ее сын Ярков А.В., она утрачивает право собственности и ее дочь Яркова А.В. не будет являться собственником квартиры.

Доказательств того, что договор заключен под давлением либо в результате обмана, либо что дарение квартиры было обусловлено иными обязательствами, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, подтверждающих отсутствие согласия собственника (отсутствие воли) на распоряжение спорной квартирой истцом не представлено. При этом суд учитывает, что спорная квартира была подарена Яркову А.В., что свидетельствует о наличии волеизъявления собственника на распоряжение своим имуществом. Доводы стороны истца о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, судом отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательств подтверждающих заблуждение Ярковой В.В. относительно совершаемой сделки, не представлено суду.

Истцом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов заключенным между сторонами договором дарения от 25.03.2020г. Истец и ее дети зарегистрированы в спорном жилом помещении, отказавшись от приватизации жилого помещения, обладают правом проживания в жилом помещении постоянно. То, что истец надеялась на получение спорной квартиры в будущем, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ярковой Анны Валентиновны к Яркову Андрею Владимировичу, Ярковой Валентине Васильевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда 07.04.2021г.

Судья                                        И.А. Бойко