Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25650/2020 от 26.08.2020

Судья Чурсина Г.В.                      дело № 33-25650/2020

№ 2-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Дунюшкиной Н.В.,

судей                             Чабан Л.Н., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугакова Н.С. на решение Геленджикского городского суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Белякова И.Г. обратилась в суд с иском к Цапкову В.Ф., Бугаковой И.С., Майоровой А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на имя Цапкова В.Ф. на квартиру ....... общей площадью ....... кв.м на третьем этаже в многоквартирном жилом доме литер «А», расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: ........

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 09 ноября 2018 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Цапкову В.Ф., Бугаковой Н.С., Майоровой А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на помещение квартиры ....... по адресу: ........ Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на апелляционное определение от 26 апреля 2018 г., в соответствии с которым решение Геленджикского городского суда от 04 декабря 2015 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении её иска к ООО «Ай строй групп», ЖЭК «Инвестор», Цапкову А.В. о признании действительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на жилое помещение в нем, удовлетворены требования по иску Майоровой А.В. к ООО «Ай строй групп», ЖЭК «Инвестор», Беляковой И.Г.: признан действительным договор участия в долевом строительстве от ....... ....... между Майоровой А.В. и ООО «Ай строй групп», поименованный как предварительный договор купли-продажи. За Майоровой А.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру ....... общей площадью ....... кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома ....... по ........ На неё, ЖЭК «Инвестор» и других лиц возложена обязанность не чинить Майоровой А.В. препятствий в доступе и пользовании жилым помещением - квартирой ....... общей площадью ....... кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома ....... по ........ Однако постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2018 г. апелляционное определение от 26 апреля 2018 г. отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 г. решение Геленджикского городского суда от 04 декабря 2015 г. отменено, принято новое решение, которым её исковые требования к ООО «Ай строй групп», ЖЭК «Инвестор», Цапкову В.Ф. о признании действительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на жилое помещение в нем удовлетворены. Договор ....... от ....... о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома ....... по ....... (в настоящее время - ......., заключенный между ней и ООО «Ай строй групп», признан действительным, за ней признано право на получение в собственность квартиры ....... общей площадью ....... кв.м на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: ....... (в настоящее время - .......), после сдачи дома в эксплуатацию. На ЖЭК «Инвестор», Майорову А.В. и иных лиц возложена обязанность не чинить ей препятствия в доступе и пользовании квартирой ....... в многоквартирном жилом доме литер «А», расположенном по адресу: ....... (в настоящее время - .......). В удовлетворении исковых требований Майоровой А.В. к ООО «Ай строй групп», ЖЭК «Инвестор» о признании договора действительным, признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой отказано. Майорова А.В., злоупотребляя своими правами, не сообщив о состоявшихся судебных актах, в соответствии с которыми право собственности на спорную квартиру было признано за ней, обратилась в суд с иском признать за ней право собственности на квартиру ....... общей площадью ....... кв.м, расположенную на третьем этаже завершенного строительством многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: ........ Решением Геленджикского городского суда от 28 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования Майоровой А.В. к ЖЭК «Инвестор» о признании права собственности на квартиру ....... общей площадью ....... кв.м, расположенную на третьем этаже завершенного строительством многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: ........ ....... Майорова А.В. зарегистрировала право собственности на помещение ....... общей площадью ....... кв.м, расположенное на третьем этаже завершенного строительством многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: ........ ....... спорное помещение, принадлежащее Майоровой А.В., на основании решения Геленджикского городского суда от 28 апреля 2017 г. было продано Бугаковой Н.С. ....... Бугакова Н.С. продала помещение ....... общей площадью ....... кв.м, расположенное на третьем этаже завершенного строительством многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: ......., Цапкову В.Ф., который в настоящее время является титульным собственником спорного помещения. Определением Геленджикского городского суда от 05 сентября 2017 г. решение Геленджикского городского суда от 28 апреля 2017 г. по иску Майоровой А.В. к ЖЭК «Инвестор» о признании права собственности на квартиру отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда от 15 ноября 2017 г. производство по делу по иску Майорова А.В. к ЖЭК «Инвестор» о признании права собственности на квартиру прекращено. Таким образом, судебный акт, на основании которого за Майоровой А.В. было признано право собственности на спорную квартиру, отменен, следовательно, у Майоровой А.В., также как у ее правопреемников - Бугаковой Н.С. и Цапкова В.Ф., не возникло право собственности на спорную квартиру. Сделки, совершенные в отношении указанной квартиры между Майоровой А.В. и Бугаковой Н.С., а затем и с Цапковым В.Ф., являются ничтожными, и у Цапкова В.Ф. отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности. Определением Геленджикского городского суда от 07 мая 2019 г. решение Геленджикского городского суда 09 ноября 2018 г. отменено по новым обстоятельствам, и дело назначено к слушанию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. удовлетворены её исковые требования к ЖЭК «Инвестор» и Цапкову В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение. За ней признано право собственности на квартиру ....... общей площадью ....... кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер «А» на земельном участке с кадастровым номером ......., по адресу: ........ Зарегистрированное право собственности на спорную квартиру за Цапковым В.Ф. нарушает её право, установленное судебным решением, поэтому она просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру ....... общей площадью ....... кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер «А» на земельном участке с кадастровым номером ......., по адресу: ........

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 29 июня 2020 г. требования истца удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право собственности Цапкова В.Ф. на квартиру ....... общей площадью ....... кв.м на третьем этаже в многоквартирном жилом доме литер «А», расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: ......., отсутствующим. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости на имя Цапкова В.Ф. о праве собственности на вышеназванное помещение ........

В апелляционной жалобе Бугакова Н.С. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Геленджикского городского суда от 28 апреля 2017 г., которым за Майоровой А.В. было признано право собственности на спорную квартиру, отменено определением Геленджикского городского суда от 05 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено.

Тем самым суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что судебный акт, на основании которого за Майоровой А.В. было признано право собственности на спорную квартиру, отменен, в связи с чем у Майоровой А.В., также как у ее правопреемников - Бугаковой Н.С. и Цапкова В.Ф., не возникло право собственности на спорную квартиру.

Районным судом также учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Беляковой И.Г. к ЖЭК «Инвестор» и Цапкову В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение.

За Беляковой И.Г. признано право собственности на квартиру ......., общей площадью ....... кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер «А» на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: ........

При таких обстоятельствах, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости на имя Цапкова В.Ф. нарушает право Беляковой И.Г. на спорную квартиру, которое защитить другим способом не представляется возможным.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие зарегистрированного права собственности на квартиру ....... общей площадью ....... кв.м, расположенную на третьем этаже завершенного строительством многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: ......., в ЕГРН нарушает права Беляковой И.Г. на владение, пользование и распоряжение указанной квартирой, право собственности на которую признано за последней на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 19 декабря 2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что исковые требования Беляковой И.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на имя Цапкова В.Ф. подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: