Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2019 ~ М-1195/2019 от 05.08.2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/19 по иску Громова Евгения Вячеславовича к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Громов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи, указав, что 04.05.2019 года между истцом и интернет-магазином Tmall, принадлежащего ответчику, был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR стоимостью 53990 рублей, о чем истцу был выдан кассовый чек в электронном виде. По получению товара, в нем был обнаружен дефект – телефон перезагружается, периодически не срабатывает камера. 14.05.2019 года спустя 10 дней с момента покупки товара, истец обратился к продавцу с претензией возвратить уплаченный за товар денежные средства. Однако продавец истцу не ответил, оставил его требования полностью без внимания. Требований о расторжении договора купли-продажи было предъявлено 14.05.2019 года, получены ответчиком 23.05.2019 года. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 53 990 рублей, неустойку в размере 50750 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (539,90 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истец и его представитель Севастьянов Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Истец пояснил, что он купил и подарил сотовый телефон своему родному брату Громову О.В., который обнаружив недостатки в работе телефона, сразу обратился с претензией к ответчику. Поскольку ответ не бы получен, они по совету юриста обратились с иском в суд, указав его истцом, поскольку он приобретал данный телефон, и квитанции оформлены на него.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Громов О.В. поддержал иск, просил его удовлетворить, указав, что они с братом вступили в наследство после смерти бабушки, он на свою часть денежных средств от продажи квартиры, доставшейся им двоим в наследство, купил автомобиль, и передал в пользование брата, а брат купил телефон и передал ему. Они являются с Громовым Е.В. одной семьей. В случае необходимости он по требованию брата вернет ему телефон.

    В судебном заседании представитель ответчика – Приставко А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, изложив доводы в письменных возражениях.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Из материалов дела усматривается, что 04.05.2019 г., истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XR, стоимостью 53990 рублей, 64 Gb White 64 gb, imei: № в интернет-магазине Tmall, принадлежащем ООО ««АЛИБАБА-КОМ.РУ», что подтверждается кассовым чеком от 04.05.2019 г. Гарантийный срок по договору составляет 1 год.

    Установлено, что в процессе эксплуатации, в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, у смартфона выявился дефект –аппарат не перезагружается, и не всегда работает камера.

В связи с чем, 14.05.2019 Громов О.В. направил ответчику претензию, в которой, указав на недостатки в телефоне, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть за него стоимость.

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России 23.05.2019 претензия получена ООО «АЛИБАБА-КОМ.РУ». Однако ответ в адрес потребителя не направлен, что и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2019 года, выполненного ООО «Констант-Левел», предъявленный на экспертизу мобильный телефон Apple iPhone XR, стоимостью 53990 рублей, 64 Gb White 64 gb, imei: №, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности основной камеры. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер. То есть возникли на этапе производства.

    В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы по специальности и экспертом более 10 лет, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

    Допрошенный эксперт ФИО1 проводивший экспертизу, доводы заключения поддержал, указанный в экспертизе imei: №, он сверял в памяти телефона, сам аппарат включается, но операционная система не загружается. Осмотр телефона продолжался с 27.09.2019 по 30.09.2019. В течение этого времени были выявлен дефект камеры телефона. Изображение перестает поступать на матрицу, становится черным экран, и приложение камеры периодически закрывалось. Он исключил такую причину как неисправность аккумулятор, и пришел к выводу о производственном дефекте аппарата. Скол защитного стекла не мог быть причиной дефекта, поскольку на дисплейном модуле отсутствовал след от удара. Чтобы устранить этот дефект в телефоне, надо заменить основную плату. Поскольку самого элемента в продаже нет, данную запчасть компания на территорию РФ не поставляет. В связи с чем, не представляется возможность установить временные затраты на ремонт аппарата при наличии данного дефекта.

    Выводы эксперта логичны, последовательны и согласуются с выполненной им экспертизой, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

    Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, возникшим до его передачи потребителю. С указанным недостатком брат истца обратился в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения телефона.

    Доводы представителя ответчика о том, что Громов Е.В. является ненадлежащим истцом, поскольку пользователем телефона является его брат, который обращался с претензией, суд считает несостоятельными. Так, проверяя данные доводы ответчика, суд привлек в качестве третьего лица к участию в дело Громова О.В., пользователя телефона. При этом, суд установил, что истец и третье лицо являются родными братьями, и, несмотря на то, что они проживают по разным адресам, они являются членами одной семьи, и истец беспрепятственно может забрать сотовый телефон у брата для возврата его ответчику, что подтвердил в суде Громов О.В. В связи с чем, необходимости обращения третьего лица с отдельным иском не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости смартфона в размере 53990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику сотового телефона.

    В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

    Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

    Заявленный истцом размер неустойки на день вынесения решения суда в сумме 53990 рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 539,9 рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 94 дней, суд полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.11.2019 года до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными.

    О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (53990+15000+2000) в размере 35495 рубля. Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 15000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 6 000 рублей.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы расходы в размере 12000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    С ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2569,70 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

    Оснований для взыскания судебной неустойки с истца по ходатайству ответчика у суда не имеется.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

Между тем, ООО «Алибаба.Ком (РУ)» не является истцом по делу, его права не нарушались истцом, по данному делу установлено нарушение прав истца, которому продан ответчиком товар ненадлежащего качества.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Громова Евгения Вячеславовича к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Громова Евгения Вячеславовича денежную сумму за оплаченный товар в размере 53990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 103990 рублей.

Производить взыскание неустойки с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Громова Евгения Вячеславовича в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 53990 рублей ( 539,9 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019г. до дня фактического исполнения обязательства

Обязать Громова Евгения Вячеславовича передать ООО «Алибаба.Ком (РУ)» сотовый телефон Apple iPhone XR White 64 gb, imei: №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2569,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 года

Судья