Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-148/2021 ~ М-90/2021 от 09.03.2021

Дело № 2а-148/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000192-35

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск                 08 апреля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лункиной О.А.,

с участием в деле:

административного истца Буйнова Н. Д.,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Брызгаловой Е.А., Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Краснослободское территориальное лесничество»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буйнова Н. Д. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Брызгаловой Е.А., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

Буйнов Н.Д. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления от 03 марта 2021 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В обоснование административного иска указывалось, что истец является должником по исполнительному производству №26311/20/13028-ИП от 08 октября 2020 г., по которому производятся взыскания в размере 134 423 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 03 марта 2021 г. составляет 105 193,16 рублей. 03 марта 2021 г. в отношении него вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части пользования водительским удостоверением.

Считает, что оснований для ограничения пользования должником специальным правом не имелось, так как он принимает не только посильные, но и все возможные меры для погашения задолженности, что не было учтено судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Краснослободское территориальное лесничество» (далее – ГКУ РМ «Краснослбодское территориальное лесничество»).

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, в отзыве на возражения на административный иск, дополнительно пояснил, что вынесенное судебным приставом постановление об ограничении его прав в пользовании водительским удостоверением препятствует его желанию досрочно погасить имеющуюся за ним задолженность, указанное постановление препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которая связана с рыбоводством, при этом его фермерская деятельность не приносит ему финансовый доход.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Брызгалова Е.А. административный иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что крестьянско-фермерская деятельность должника не является единственным его источником дохода, так как он является получателем пенсии, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Представитель УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, административные требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на административное исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска извещались своевременно и в надлежащей форме, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (судебный пристав-исполнитель Брызгалова Е.А.) находится исполнительное производство №26311/20/13028-ИП, возбужденное 08 октября 2020 г. на основании исполнительного листа Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о взыскании с Буйнова Н.Д. в пользу ГКУ РМ «Краснослободское территориальное лесничество» в качестве возмещения материального ущерба в размере 134 423 руб.

03 марта 2021 г. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Брызгаловой Е.А. вынесено постановление об ограничении пользования Буйновым Н.Д. специальным правом в виде права управления транспортным средством, реквизиты водительского удостоверения №99 20 621071 от 13 ноября 2020 г.

Оспариваемое постановление вручено должнику 03 марта 2021 г., о чем свидетельствует его собственноручная надпись на указанном постановлении.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы административного истца о том, что применение такого ограничения лишает должника источника средств к существованию и ограничивает его возможности по осуществлению деятельности, приносящей ему доход, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выполнение Буйновым Н.Д. трудовых обязанностей, связанных с использованием автотранспорта и получение им в связи с этим заработной платы.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение). Такие документы административным истцом не представлены.

Довод административного истца о том, что его фермерская деятельность не приносит ему дохода, не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

При этом в материалах исполнительного производства, представленных в материалы дела, имеются сведения о том, что должник Буйнов Н.Д. является получателем пенсии по старости.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника, а также, что должник является инвалидом либо на его иждивении находится лицо, являющееся инвалидом первой или второй группы, административным ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что лишение его специального права пользования водительским удостоверением препятствует его фермерской деятельности, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предпринимательская деятельность административного истца (по виду основной деятельности рыбоводство) напрямую не связана с управлением транспортными средствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у должника Буйнова Н.Д. задолженности по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, либо того, что эта задолженность не превышает 10 000 рублей, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Буйновым Н.Д. судебному приставу-исполнителю, равно как и суду, представлено не было.

Также суд не соглашается с доводом административного истца о том, что оспариваемое постановление ограничивает его в предпринимаемых им мерах к добровольному частичному погашению задолженности, по тем основаниям, что рассрочка исполнения решения суда ему не предоставлена.

Ссылка административного истца об обязанности судебного пристава объединить имеющиеся в отношении него исполнительные производства в сводное исполнительное производство является несостоятельной, поскольку законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств, находящихся на исполнении в разных подразделениях службы судебных приставов.

Довод административного истца о вынесении оспариваемого постановления под давлением со стороны третьих лиц является голословным и не подтвержден материалами дела.

Суд отклоняет довод административного истца о несоответствии оспариваемого постановления и наложенных в связи с этим ограничений причиненному ущербу как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является выяснение необходимости судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принять меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При решении вопроса о наличии такой необходимости суд в случае отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запретов, устанавливает факты, связанные с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник без уважительных причин не исполнил содержащихся в исполнительных документах требований.

Предусмотренный ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, направлен на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на создание условий для понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд приходит к выводу, что административные исковые требования Буйнова Н.Д. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Также суд отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Буйнова Н. Д. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Брызгаловой Е.А., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья                      Н.В. Андреева