Приговор по делу № 1|1|-1/2012 (1|1|-116/2011;) от 25.11.2011

Дело №1/1/-1/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 16 февраля 2012 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И.,

подсудимого Савельева Д.А.,

защитника Нарушева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ....,

представителя потерпевшей Ш.Н. и К.А.,

гражданского истца Е.Е.,

при секретаре Окуневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савельева Д.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22.08.2008 года в период с 11.00 до 11.20 часов, Савельев Д.А. управляя в населенном пункте г. Абдулино автомобилем ..., принадлежащем С.А. и проявляя преступное легкомыслие грубо нарушил п. 10.2 ПДД РФ (в редакции постановлений Правительства РФ по состоянию на 22.08.2008 г.), согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигался по улице ... г. Абдулино Оренбургской области по направлению в сторону ул. ... г. Абдулино со скоростью не менее 88 км/ч и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Савельев Д.А. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и нарушив п.1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» допустил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Затем в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» Савельев Д.А. выехал на левую по ходу движения автомобиля ... обочину и допустил столкновение с одноэтажным зданием торгового павильона магазина «...», расположенного по адресу: г. Абдулино, ул. ..., с последующим разрушением стен торгового павильона магазина «...», где допустил наезд на К.Л., находившуюся внутри помещения.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения и совершенного ДТП, допущенного Савельевым Д.А., К.Л. согласно заключения эксперта № ... от 24.10.2011 г. получила телесные повреждения в виде тупых сочетанных травм:

...

...

...

...

...

В результате получения множественных, грубых травм головы, груди, таза и конечностей у К.Л. развился травматический и геморрагический (от потери крови) шок в виде малокровия внутренних органов, отека мозга, ишемии коры почек, очагового отека с участками острой эмфиземы в легких. Данные телесные повреждения повлекли за собой у К.Л. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и имеют причинно-следственную связь с ее смертью.

В судебном заседании подсудимый Савельев Д.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ не признал, пояснив, что 22.08.2008 года утром он ехал на автомобиле ... по улице ... г. Абдулино по направлению к улице .... На участке дороги между улицами ... и ... после объезда неровностей дорожного покрытия почувствовал хлопок. Его автомобиль резко потянуло влево и он потерял управление над автомобилем, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину. Он пытался выровнять автомобиль и применить торможение, но остановить автомобиль не смог. В результате чего автомобиль въехал в магазин «...». После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля и увидел продавца Е.Е., которая находилась рядом с магазином, затем обнаружили К.Л., которая лежала на земле около магазина под коробками с товаром и на тот момент была жива. В последствии К.Л. увезли на автомобиле скорой помощи в МУЗ «Абдулинская ЦРБ», а он совместно с сотрудниками ОВД г. Абдулино участвовал в проведении осмотра места происшествия, осуществлении замеров следов транспортного средства. Савельев Д.А пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч. Примерно через день он выезжал на место ДТП, где увидел на асфальтовом покрытии четкий след от диска колеса, который уходил справа на лево, на встречную полосу дорожного движения. Где начинался след от диска колеса и какого размера пояснить не может. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине разгерметизации левых колес автомобиля. Виновным себя не считает, о случившемся сожалеет.

Виновность подсудимого Савельева Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А., который в суде пояснил, что он является сыном К.Л.. 22.08.2008 г. примерно в 09 час. 30 мин. ему позвонила мать и просила прийти помочь, на что он пообещал ей заехать когда будет возвращаться с рынка. Потом позвонила его сестра Ш.Н. и сообщила, что на его мать наехал автомобиль в магазине «...». Когда он приехал к месту происшествия ему пояснили, что мать уже увезли в больницу. Вечером 22.08.2008 года его мать умерла. На месте ДТП обнаружил следующую обстановку: магазин расположен на левой стороне дороги (в том случае если смотреть в сторону ул. ...). Как понял автомобиль ... двигался в сторону ул. ..., так как данный автомобиль выехал на встречную полосу (левую сторону), затем проехал по грунтовому покрытию и протаранил боковую стену магазина, проехал насквозь, пробив противоположную сторону и застрял, передняя часть торчала в прилегающей к магазине автобусной остановке. В результате чего переехал его мать, которая в момент наезда находилась внутри магазина. Позже узнал, что автомобиль принадлежит Савельеву Д.А., и за рулем данного автомобиля находился именно он. Он видел, что Савельев вместе с сотрудниками милиции производили замеры рулеткой. Погода в этот день была ясная, без осадков. Савельев Д.А. не извинялся перед ним и мер к возмещению морального вреда не предпринимал. Гражданский иск поддержал в полном объеме, уточнил и просил взыскать с Савельева Д.А. в его пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рубля ... копейки в счет возмещения материального вреда связанного с организацией похорон матери;

- показаниями потерпевшей Ш.Н., которая в суде пояснила, что является дочерью К.Л. 22.08.2008 года мать была у нее по ул. ... г. Абдулино. Она попросила ее сходить в магазин за хлебом, так как сидела с грудным ребенком. После чего, примерно в 11 часов она пошла к себе домой, по адресу ул. ... г. Абдулино. Как понимает, она зашла в магазин «...». Примерно минут через 20-30 к ней прибежала Ф.Л. проживающая по ул. ... г. Абдулино и сообщила, что мать задавили автомобилем. Она сразу же позвонила старшему брату К.А. и сообщила о случившемся, а сама побежала на место ДТП. Когда прибежала на место ДТП мать не застала, ее уже увезла скорая помощь. На месте ДТП она увидела разбитый магазин «...» в котором находился автомобиль. В это время на месте ДТП собралось уже много народа. Погода в этот день была ясная, без осадков. На месте ДТП она видела следы торможения и осколки стекла около магазина. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей поддержала в полном объеме;

- показаниями гражданского истца Е.Е., которая в суде показала, что она работала продавцом в магазине «...». 22.08.2008 г. она находилась в магазине «...». Около 11 часов в магазин зашла К.Л. и спросила пустую коробку. Когда она вынесла ей коробку, ее резко отбросило назад, порушились полки с продуктами. Затем вышла из магазина и увидела внутри автомобиль .... Передняя часть автомобиля торчала из магазина с противоположной стороны. К.Л. лежала в 3-5 метрах снаружи от магазина а на ней лежала дверь. Затем ее увезли в больницу. Водитель ... приходил в больницу и дал ей на лекарства ... рублей. Исковые требования уточнила и просила взыскать с Савельева Д.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей;

- показаниями свидетеля С.П., который показал, что 22.08.2008 г. он дежурил в составе СОГ и по сообщению о происшествии выехал на место ДТП: г. Абдулино, ул. .... С участием сотрудников ГИБДД Б.Н., П.В., понятых и участника Савельева Д.А. составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. Схему ДТП составлял Б.Н., а он составлял протокол осмотра места происшествия. Осмотром было установлено, что Савельев Д.А. на автомобиле ... двигался по ул. ... с севера на юг, в сторону ул. ..., при этом выехал на полосу встречного движения, пересек ее, затем на территорию прилегающую к левому краю проезжей части и допустил столкновение с магазином «...», в котором находились две женщины. При осмотре были обнаружены по ходу движения автомобиля следы торможения, пересекающие встречную полосу, выходящие на территорию прилегающие к левой обочине и заканчивающиеся у левой стены магазина. Данные следы торможения были представлены не в виде следов юза, а в виде трудно заметного наслоения частиц резины протектора колес на асфальте. При осмотре присутствовал эксперт П.В., который фотографировал место ДТП и следы торможения. Следов движения автомобиля со спущенными колесами на дорожном покрытии не было. Каких - либо выбоин и острых препятствий на дорожном покрытии не было. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Савельев Д.А. пояснял, что двигался на автомобиле ... по ул. ... г. Абдулино в сторону ул. ... со скоростью 80 км/ч, автомобиль резко потянуло влево и он не справившись с рулевым управлением въехал в магазин «...». Магазин имел повреждения в виде пролома обоих боковых стен. Переднее левое и заднее левое колесо автомобиля имели боковые порезы, поэтому назначалось автотехническое исследование;

- показаниями свидетеля С.Д., который в суде пояснил, что 22.08.2008 г. он был привлечен в качестве понятого в производстве осмотра места ДТП, произошедшего на ул. ... г. Абдулино. В данном ДТП участником являлся один автомобиль ..., под управлением Савельева Д.А. В данный день погода была ясная, сухая. Дорога на ул. ... асфальтированная, в месте ДТП без выбоин. Савельев Д.А. совершил наезд на магазин ..., пробил стену и застрял внутри магазина. Савельев был в шоковом состоянии, ничего не говорил, находился на месте ДТП. На месте происшествия был сотрудник ГИБДД Б.Н. и следователь, фамилию которого он не помнит. Он участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. Все документы были составлены правильно, замечаний ни от кого не поступало. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП стоят его подписи. В осмотре также участвовал в качестве понятого О.С. Он согласен с замерами, со схемой и протоколами осмотра, составленными в его присутствии;

- показаниями свидетеля О.С., который в суде пояснил, что 22.08.2008 года он работал водителем такси и на место ДТП привез журналиста. Инспектором ГИБДД Б.Н. он был привлечен в качестве понятого для производства осмотра места ДТП, произошедшего на ул. ... г. Абдулино. Участником ДТП являлся автомобиль ... под управлением Савельева Д.А. Вторым понятым был С.Д. Савельев Д.А. находился на месте ДТП в шоковом состоянии. На месте ДТП он увидел, что автомобиль ... находился в помещении магазина «...». Автомобиль пробил стену со стороны ул. ... и передняя часть автомобиля торчала снаружи. При производстве замеров он не участвовал, права понятого ему не разъяснялись. В протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП стоят его подписи. Когда он подписывал документы, они не были еще до конца оформлены;

- показаниями свидетеля П.В., который в суде пояснил, что в конце августа 2008 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Б.Н. участвовали в оформлении ДТП. В данном ДТП Савельев Д.А. совершил наезд на автомобиле ... на стоящий у обочины магазин «...», расположенного на ул. ... г. Абдулино. В результате ДТП пострадали две женщины, одна из них погибла, вторая женщина получила телесные повреждения. К их приезду потерпевших на месте ДТП уже не было. На момент совершения ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Выбоин на проезжей части не было. На месте происшествия обнаружили, что автомобиль ... под управлением Савельева Д.А. двигаясь со стороны улицы ... в сторону ул. ... въехал в магазин «...». Магазин со стороны ул. ... имел повреждения в виде сквозного пролома боковых стен. Внутри магазина находился автомобиль ..., который висел на противоположной стене, колеса располагались на высоте около 1,3 м. от уровня земли. Водитель ... Савельев Д.А. был на месте ДТП. О причинах ДТП Савельев Д.А. пояснил, что во время движения по улице ... в строну ул. ... автомобиль подбросило и стало заносить на встречную полосу движения. Он пытался выровнять автомобиль, но ему это не удалось и он въехал в магазин. Со слов Савельева Д.А. двигался он со скоростью 80 км/ч. Схему ДТП составлял инспектор ГИБДД Б.Н. Савельев Д.А. присутствовал при производстве замеров, составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. Указанные документы составлялись в присутствии понятых, которым разъяснялись их права. Составленные документы соответствуют действительности, никаких замечаний не поступало. При осмотре автомобиля было обнаружено, что переднее и заднее колесо с левой стороны имеют порезы. На месте ДТП имелись следы, в виде двух черных сплошных полос, которые отражены в схеме ДТП. По следам было видно, что автомобиль Савельева Д.А. до момента столкновения с магазином двигался на накаченных шинах;

- показаниями свидетеля Б.Н., который в суде показал, что 22.08.2008 года он был ответственным от ГИБДД. От дежурного ОВД г. Абдулино получил сообщение о ДТП на ул. ... г. Абдулино. Совместно с инспектором ДПС ОГИБДД П.В. выехали на место ДТП. В данном ДТП Савельев Д.А. совершил наезд на автомобиле ... на стоящий у обочины магазин «...», расположенный на ул. ... г. Абдулино. В результате ДТП пострадали две женщины, одна из них погибла, вторая женщина получила телесные повреждения. На момент совершения ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Выбоин на проезжей части не было. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, обочина земляное покрытие. Покрытие обочины сухое, твердое, без выбоин. На месте происшествия обнаружили, что автомобиль ... под управлением Савельева Д.А. двигаясь со стороны улицы ... в сторону ул. ... въехал в магазин «...». Магазин со стороны ул. ... имел повреждения в виде сквозного пролома боковых стен. Внутри магазина находился автомобиль .... Он составил схему ДТП, Савельев Д.А. участвовал при производстве замеров, составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия. Указанные документы соответствуют действительности. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь С.П. В осмотре участвовали приглашенные им понятые О.С. и С.Д. Перед началом осмотра он разъяснил понятым их права и обязанности. На проезжей части были обнаружены следы от автомобиля .... Следы отобразились на асфальте в виде черных сплошных полос (от скольжения резины автомобиля по асфальтобетонному покрытию), всего два параллельных односкатных следа, оба одинаковые по ширине, следов движения на диске колеса не было. Следы юза начинались на правой стороне дороги (при осмотре в сторону ул. ... г. Абдулино) затем плавно перешли на левую сторону дороги, после чего до стены магазина были обнаружены на левой обочине. На схеме он зафиксировал лишь 11,80 м. Всего следы были длиной 53,40 м. до места соприкосновения с магазином «...». На автомобиле была установлена автоматическая КПП, рычаг переключения передач в 4 положении. В ходе осмотра автомобиля обнаружил повреждение шин двух левых колес (переднего и заднего). Считает, что повреждение шин автомобиля произошло при столкновении с магазином. Повреждений рулевого управления, тормозной системы не было обнаружено. Следов подтекания тормозной жидкости не было. Со слов Савельева Д.А. двигался он со скоростью 80 км/ч;

- показаниями свидетеля Ш.Л., которая в суде показала, что в августе 2008 года она возвращалась с рынка на такси. Таксист - К.А.. Таксист остановился около ул. .... Когда она выходила из автомобиля услышала шум колес и увидела, что мимо нее на большой скорости проехал автомобиль. После этого проехавший автомобиль стал двигаться по кривой и заехал в магазин на ул. ... в г. Абдулино. Она подошла к магазину и увидела, что из магазина выскочила продавец, она была в шоковом состоянии, на ней была кровь и порванная одежда. С машины вышел водитель. Затем под коробками они обнаружили К.Л.. Позже приехал автомобиль скорой медицинской помощи и увез К.Л.. Встречных машин в момент наезда на магазин, автомобилю наехавшему на него, не было;

- показаниями свидетеля Л.Е., которая в суде пояснила, что она проживает рядом с магазином «...» по ул. ... г. Абдулино. 22.08.2008 года около 11 часов она находилась дома и услышала удар металла, вышла на улицу и увидела, что в магазин «...» въехал автомобиль. Увидев, что около магазина лежала женщина позвонила в милицию и в скорую помощь;

- показаниями свидетеля Н.Н., которая в суде пояснила, что у нее в собственности имеется продуктовый магазин «...», расположенный по адресу: г. Абдулино, ул. .... В магазине в августе 2008 года работала продавец Е.Е., в настоящее время уволилась. 22.08.2008 года около 12 часов муж ей сообщил, что в магазин въехал автомобиль. Ей известно, что автомобилем управлял Савельев Д.А. На место ДТП она поехала после того как убрали автомобиль. Ущерб причиненный в результате ДТП составил ... рублей. Причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к Савельеву Д.А. она не имеет;

- показаниями свидетеля Н.И., которая в суде пояснила, что в 2008 году она работала .... 22.08.2008 г. утром муж ей сообщил о ДТП, которое произошло на ул. ... г. Абдулино. Она вызвала такси и приехала к магазину «...». На месте ДТП она увидела, что внутри магазина «...» находился автомобиль .... Данный автомобиль пробив стену со стороны улицы ... проехал внутри магазина и застрял в противоположной стене. Она видела на месте ДТП водителя, который находился в шоковом состоянии и на вопросы граждан отвечал, что автомобиль потерял управление. На месте ДТП она увидела след торможения от одного колеса примерно в 12 метрах от магазина. След был на левой стороне проезжей части по направлению к ул. .... Погода в этот день была ясная, дорожное покрытие сухое. Она сделала фотографию магазина и уехала.

- показаниями свидетеля К.А., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УК РФ, который пояснил, что утром 22.08.2008 года он ехал по ул. ... г.Абдулино от ул. ... г. Абдулино от магазина «...» к магазину «...». С ним была пассажир Ш.Л., он остановился между перекрестками ул. ... и ул. ..., чтобы высадить пассажира. Проехал магазин на ул. ... и подъезжая к перекрестку ул. ... навстречу попался автомобиль ... который двигался на высокой скорости (более 60 км/ч), определил, так как у него водительский стаж более 19 лет и может различать скорости движения автомобилей. В зеркало заднего вида увидел, что данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и въехал в магазин. Никаких встречных ему ... автомобилей не было. Суд берет за основу показания свидетеля К.А. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам уголовного дела и согласуются с показаниями свидетелей. В судебном заседании К.А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля С.А., который в суде пояснил, что в мае 2011 года он принял к своему производству уголовное дело по обвинению Савельева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. В июле и августе 2011 года он выходил с ходатайством о продлении срока предварительного следствия в УВД Оренбургской области, а также устанавливал месячный срок дополнительного следствия после возвращения уголовного дела от начальника СУ УВД по Оренбургской области А.Н. О всех принятых процессуальных решениях он письменно уведомлял участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого Савельева Д.А. и его защитника Нарушева А.А. Опись документов по уголовному делу составлял он, но документы из материалов уголовного дела не перекладывал и не изымал. По какой причине в материалах уголовного дела отсутствует письмо начальника СУ УВД по Оренбургской области А.Н. от 11.01.2010 года № ... ему не известно. По поводу отсутствия части фотографий с места ДТП имевшего место 22.08.2008 года пояснил, что с указанным вопросом он обращался в криминалистическую лабораторию МО МВД «Абдулинский» где ему пояснили, что персональный компьютер, на жестком диске которого находилась информация в виде иллюстрационной таблицы с места ДТП вышел из строя в 2010 году и вся информация имевшаяся на жестком диске была уничтожена. Вынесенные в ходе предварительного расследования постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием потерпевшего К.А. и обвиняемого Савельева Д.А. отменены Абдулинским межрайонным прокурором как незаконные.

- показаниями свидетеля Х.С., который в суде показал, что в августе 2008 года он ехал на работу ему позвонили и сказали, что их работник попал в ДТП на ул. ... г. Абдулино. Он подъехал на место ДТП и увидел, что автомобиль Савельева Д.А. находится в магазине «...». На асфальте он увидел след от металлического диска с правой стороны, какова его протяженность пояснить не может. След начинался по направлению движения с правой стороны после оврага. Борозда от диска поворачивала в сторону магазина. Ему известно, что на данном участке дороги есть незначительные выбоины. Следов экстренного торможения он не видел;

- показаниями свидетеля Ш.В., который в суде пояснил, что в августе 2008 года он приезжал на место ДТП, произошедшего на ул. ... г. Абдулино и увидел, что автомобиль ... заехал в магазин. На проезжей части он видел пологий след от диска, который начинался сразу после оврага и шел в сторону магазина «...». След начинался ближе к правому краю проезжей части и уходил на полосу встречного движения. Протяженность следа сказать не может. Следов экстренного торможения он не видел;

- показаниями эксперта С.В., который в суде пояснил, что система АВС устанавливается на автомобили с целью обеспечения более эффективного торможения за счет того, что при торможении она не позволяет, чтобы колесо пошло юзом. Система АВС уменьшает тормозной путь, но на больших скоростях, а именно свыше 100 км/ч работа системы АВС сводится к нулю. Кроме того, полностью подтвердил выводы содержащиеся в заключении эксперта № ... от 31.10.2008 года, согласно которого тормозная система, рулевое управление автомобиля ... на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Разгерметизация левых (переднего, заднего) колес автомобиля произошла в процессе движения в момент контакта с предметом или предметами, обращенными к колесам острой кромкой, то есть в момент наезда на неподвижное препятствие магазин «...». На поверхности покрышек отсутствуют характерные повреждения для движения с пониженным давлением воздуха в шинах

- показаниями свидетеля Ф.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, которая показала, что примерно 22 августа 2008 года она находилась у себя во дворе дома (ул. ...), услышала грохот, донесшийся с улицы, оглянулась и увидела, что у магазина «...» облако пыли и полетели в разные стороны утеплитель, пластик. Она сразу же побежала к магазину. Внутри магазина был автомобиль, со стороны ул.... передние колеса были снаружи. Около магазина бегала продавец, сильно кричала. Она кричала, что в магазине была К.Л.. Они обошли магазин и у остановки обнаружили лежащую К.Л.. Затем пошла к дочери К.Л.- Ш.Н. и сообщила о случившемся (т. 2 л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля Н.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, который показал, что у его жены в собственности имеется торговый павильон, расположенный по адресу: г. Абдулино, ул. .... В данном павильоне располагается магазин «...», в котором осуществляется розная продажа товара (продуктов питания и др.). 22.08.2008 года ему сообщили о ДТП связанного со столкновением с магазином. Он был за пределами г. Абдулино и приехал только около 23 часов. Сразу поехал к магазину «...». Обнаружил, что неустановленный автомобиль протаранил насквозь магазин. Узнал, что водитель, совершивший ДТП является Савельев Д.А.. Им было установлено, что пострадала женщина К.Л. и продавец магазина Е.Е.. Внутри был уничтожен промышленный и продуктовый товар на сумму около ... рублей. Уничтожены стеллажи, кондиционер, холодильное оборудование, отопление, электропроводка и др. Общий ущерб составил по состоянию на 22.08.2008 года ... рублей. Документов, подтверждающих восстановление, так же проведенных ревизий в настоящее время не сохранилось. Савельев Д.А. и его родители, в счет возмещения причиненного ущерба частями выплатили указанную выше сумму денег в полном объеме. Кроме того, пояснил, что каркас стен магазина был сварен из буровых труб (d-76 мм), обварен металлической вырубкой толщиной 10 мм (расстояние между вырубкой 12 см). Это сделано было для того, чтобы если человек сорвал верхний слой обшивки стены не смог пролезть вовнутрь магазина. Обшивка крепилась к брусу толщиной 50 см, между брусом был утеплитель, а внутри сайдинг. После ДТП трубы d-76 мм были разорваны на несколько частей в нескольких местах. Это обстоятельство свидетельствовало о большой скорости движения автомобиля. Сам автомобиль он не видел. Савельев ему по поводу ДТП ничего не объяснял. Выплатили они ущерб без судебных разбирательств, добровольно (т. 3 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 281 УК РФ, который пояснил, что он является владельцем автомобиля .... Данный автомобиль приобретали всей семьей на общие деньги, в том числе деньги его сына Савельева Д.А.. Приобрели автомобиль, затем зарегистрировали в ГИБДД. Технический осмотр автомобиля ... в 2008 году был пройден. Автомобилем ... управлял по доверенности его сын Савельев Д.А.. С момента совершения ДТП 22.08.2008 года ( то есть со дня передачи автомобиля ... сотрудниками милиции, автомобиль находился в гараже принадлежащем ... по адресу: ул. ... г. Абдулино. Доступ к нему посторонние лица не имели. В 2011 году в мае транспортировали ... для осмотра, в котором он принимал участие, а затем обратно отвезли в гараж по указанному выше адресу. По факту ДТП, имевшего место 22.08.2008 года на ул. ... г. Абдулино, где участником являлся его сын Савельев Д.А. давать показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2008 г., схема, с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что осматривается улица ..., расположенная в г. Абдулино Оренбургской области, осмотр произведен в связи с дорожно-транспортным происшествием. Осмотрен магазин «...», расположенный в 2 метрах от проезжей части дороги. Проезжая часть имеет асфальтное покрытие в районе магазина без выбоин, к магазину имеется подъездной карман, Ширина магазина 4,6 м, длина 8,5 м. На момент осмотра с северной стороны имеется пробоина в стене шириной 2,5 м, по всей высоте. Обвязка стены магазина выполнена в виде вырубки металла (в виде пластин), которые выгнуты вовнутрь магазина. Внутри магазина поврежден товар, разбросаны фрагменты обшивки стен, разрушены полки (стеллажи). Внутри магазина по направлению к выходу находится автомобиль .... На момент осмотра задняя дверь открыта, задний бампер оторван, лобовое стекло разбито, разбит передний бампер, кузов имеет полную деформацию, на кузове автомобиля сверху находятся детали обшивки стены. Передняя часть автомобиля находится в пробоине стены магазина, автомобиль расположен в висячем положении. На рулевом колесе имеется спущенная подушка безопасности. Перед магазином, на проезжей части ул. ... (по направлению с севера на юг) обнаружены двойной след от колес автомобиля, который начинаются на правой стороне проезжей части дороги, затем пересекают полосу встречного движения и заканчиваются у стены магазина «...». Длина следов 53,4 м, на проезжей части зафиксировано 11,80 м. Ширина проезжей части 6,3м. С места происшествия изъят автомобиль ... (т. 1 л.д.7-17);

- актоммедицинскогоосвидетельствования №...на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Савельева Д.А. признаков алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д.19);

- протоколом осмотра транспортного средства ... от 22.08.2008 г., согласно которого на переднем, заднем левых шинах обнаружены боковые порезы. Автоматическая коробка передач в положении IY. Рулевое управление без повреждения, исправно (т.1 л.д. 21-22)

- постановлением о признании вещественным доказательством ... (т.1 л.д. 40);

- постановлением о возвращении владельцу вещественного доказательства ...т.1 л.д. 42);

- заключение эксперта №... от 31.10.2008 г., согласно которого на покрышках (шинах)левых переднего и заднего колес автомобиля ... имеются по два повреждения (по два участка) надрезы «Г» образной формы. Выводы: Тормозная система, рулевое управление ... на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Разгерметизация левых (переднего, заднего) колес автомобиля произошла в процессе движения в момент контакта с предметом или предметами, обращенными к колесам острой кромкой, то есть в момент наезда на неподвижное препятствие магазин «...». На поверхности покрышек отсутствуют характерные повреждения для движения с пониженным давлением воздуха в шинах (т.1 л.д. 84-87);

Суд считает заключение эксперта № ... от 31.10.2008 года допустимым доказательством, поскольку оно дано соответствующим учреждением, а именно Эксперто-криминалистическим центром УВД по Оренбургской области. Старший эксперт-автотехник С.В. имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальности – автотехническая экспертиза: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств; исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, стаж работы по экспертной специальности с 1996 года. Эксперт С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2011 года,согласно которого произведен осмотр автомобиля ... с участием К.В. В ходе осмотра установлено, что тормозная рабочая система находится в работоспособном состоянии. Тормозные шланги, части тормозной рабочей системы автомобиля без повреждения, тормозная жидкость в бачке в норме, подтекания жидкости нет. Тормозные накладки передних колес имеют износ не более 10%. Рулевое управление в работоспособном состоянии. Передние тормозные диски повреждений не имеют, люфты в ступицах не обнаружены, люфтов в рулевых тягах, наконечниках не обнаружено. Передние, задние колеса (при нейтральном положении КПП) проворачиваются с усилием человека без заклиниваний. Шрусы передних колес без повреждений. Шкив гидроусилителя деформирован в связи с деформацией отсека двигателя, жидкость в гидроусилителе в норме. После включения зажигания на панели электронных приборов световые индикаторы неисправности тормозной системы (других систем) не сигнализировали (т. 2 л.д. 236-254);

- заключением экспертов № ... от 19.07.2011 года, согласно которого:

Автомобиль ... к началу момента торможения двигался со скоростью более 88 км/ч. На траекторию движения автомобиля ... отказ в работе электронного оборудования не влияет. На прямолинейное направление движения автомобиля отказ в работе гидроусилителя рулевого управления, отказ в работе системы ABS не влияют. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить происшествие зависела в большей степени от выполнения водителем требования п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения. В данной ситуации водитель автомобиля ... должен был действовать, руководствуясь п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ (т. 3 л.д.31-38);

Заключение экспертов № ... от 19.07.2011 года суд считает допустимым доказательством, поскольку оно дано ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, имеющей соответствующую лицензию. Эксперты М.А. и К.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судом принимались меры по проверке допустимости заключения экспертов. А именно наличие специальных познаний в области проведенного исследования. Эксперт М.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1997 года. Эксперт К.В. работает техническим директором ООО «...» (официальный дилер и ... в г. Оренбурге), образование среднее специальное, стаж работы по специальности с 2006 года. наличие специальных познаний у эксперта К.В. подтвердил в судебном заседании свидетель С.А. Эксперт К.В. продолжительное время работает в учреждении по обслуживанию автомобилей ..., что подтверждается записью в трудовой книжке, прошел обучение в учебном центре «...», о чем свидетельствует выданный ему сертификат № .... В связи с чем оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

- заключением эксперта №... от 24.10.2011 года, согласно которого у К.Л. имелись телесные повреждения в виде тупых сочетанных травм:

...

...

...

...

...

В результате получения множественных, грубых травм головы, груди, таза и конечностей у К.Л. развился травматический и геморрагический (от потери крови) шок, который выразился в виде малокровия внутренних органов, отека мозга, ишемии коры почек, очагового отека с участками острой эмфиземы легких. Данные телесные повреждения повлекли за собой у К.Л. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и имеют причинно-следственную связь с ее смертью (т. 3 л.д. 193-195);

- заключением эксперта №... от 03.11.11 г., согласно которого у Е.Е. имелись телесные повреждения, полученные в результате ДТП, повлекшие легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 207);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.08.11 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которого участок в районе перекрестка ул. ... и ул. ... имеет конфигурацию в виде волн спуск, подъем (т. 3 л.д.90-98);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.11 г., которым осмотрены истории болезни на К.Л., Е.Е., из которых следует, что они 22.08.2008 г. доставлялись В МУЗ «Абдулинская ЦРБ» с травмами, полученными в результате ДТП (т. 3 л.д. 212-213);

- постановлением о признании вещественными доказательствами историй болезни на К.Л., Е.Е. (т. 3 л.д. 214);

Действия подсудимого Савельева Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает вину подсудимого Савельева Д.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.Л. доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями представителей потерпевшей К.А. и Ш.Н., свидетелей С.П., С.Д., П.В., Б.Н. Л.Е., которые первыми прибыли на место ДТП, а также показаниями свидетелей Н.И., К.А., Ш.Л., Ф.Л. и гражданским истцом Е.Е.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний представителей потерпевшей К.А. и Ш.Н., свидетелей С.П., С.Д., П.В., Б.Н., а также показаниями свидетелей Н.И., К.А., Ш.Л., Ф.Л. и гражданским истцом Е.Е., поскольку они в ходе предварительного следствия и в суде давали стабильные показания, которые не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела – протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебными автотехническими экспертизами и другими материалами дела.

Довод подсудимого Савельева Д.А. и его защитника Нарушева А.А. о том, что причиной ДТП послужило повреждение левых колес автомобиля во время движения полностью опровергается заключением эксперта № ... от 31.10.2008 года согласно которого разгерметизация левых (переднего, заднего) колес автомобиля произошла в процессе движения в момент контакта с предметом или предметами, обращенными к колесам острой кромкой, то есть в момент наезда на неподвижное препятствие магазин «...», на поверхности покрышек отсутствуют характерные повреждения для движения с пониженным давлением воздуха в шинах, показаниями эксперта С.В., протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей С.П., П.В., Б.Н.

Довод подсудимого Савельева Д.А. и его защитника Нарушева А.А. о том, что причиной ДТП послужила техническая неисправность транспортного средства полностью опровергается заключением эксперта № ... от 31.10.2008 года, согласно которого тормозная система, рулевое управление автомобиля ... находилась в работоспособном состоянии, заключением эксперта № ... от 19.07.2011 года, согласно которого на траекторию движения автомобиля ... отказ в работе электронного оборудования не влияет, на прямолинейное направление движения автомобиля отказ в работе гидроусилителя рулевого управления, отказ в работе системы ABS не влияют, протоколом осмотра места происшествия, показаниями эксперта С.В. и свидетеля Б.Н.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О.С. в той части, что он не участвовал в производстве осмотра места происшествия и подписал представленные ему сотрудниками ОВД ... документы, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей С.П., С.Д., П.В. и Б.Н., которые в судебном заседании подтвердили его участие при производстве следственного действия. Более того, свидетель О.С. в судебном заседании подтвердил принадлежность его подписей в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ш.В. и Х.С. в части обнаружения на месте ДТП на дорожном покрытии следа воздействия диска колеса транспортного средства, отобразившегося в виде полосы, так как показания указанных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей Н.И., С.П. С.Д. Б.Н., П.В., а также заключению эксперта №... от 31.10.2008 г, согласно которому повреждение покрышек автомобиля ... под управлением Савельева Д.А. произошло в момент наезда на магазин «...», и показаниям эксперта С.В. допрошенного в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание представленное защитником Нарушевым А.А. письмо Закрытого акционерного общества «Бугуруслан – Лада», поскольку из указанного документа не представляется возможным определить квалификацию лица выдавшего указанный документ. Кроме того, указанный документ выдан без учета фактических обстоятельств дела установленных материалами предварительного следствия.

Довод защитника Нарушева А.А. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ... от 16.07.2011 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд находит необоснованным, поскольку данное доказательство в ходе судебного следствия не исследовалось.

Суд не соглашается с доводами защитника Нарушева А.А. о невозможности постановления приговора в связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными в ходе предварительного следствия, поскольку установленные в ходе судебного следствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в частности неоднократное незаконное приостановление предварительного следствия не влияют на объективное рассмотрение уголовного дела и не препятствуют постановлению приговора. Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются основанием для вынесения в адрес руководителя следственного органа частного постановления.

При назначении наказания подсудимому Савельеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савельеву Д.А., суд учитывает совершение преступления впервые.

Суд учел также положительные характеристики по месту жительства и месту работы подсудимого Савельева Д.А., наличие у Савельева Д.А. следующих заболеваний: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Савельеву Д.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие в результате его совершения общественно-опасные последствия в виде наступления смерти К.Л., позицию подсудимого Савельева Д.А., к совершенному преступлению и его последствиям, не принятия мер к возмещению причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей Ш.Н. о назначении Савельеву Д.А. строгого наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Савельеву Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания необходимо назначить в колонии поселении.

В судебном заседании представителем потерпевшей Камарницким А.П. исковые требования о взыскании с Савельева Д.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей и материального ущерба в сумме ... рубля ... копейки уточнил и просил взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рубля ... копейки в счет возмещения материального ущерба.

Представитель потерпевшей Ш.Н. исковые требования о взыскании с Савельева Д.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей поддержала в полном объеме.

Подсудимый Савельев Д.А. исковые требования представителей потерпевшей К.А. и Ш.Н., а также Е.Е. о компенсации морального вреда просил рассмотреть с учетом разумности на усмотрение суда. Исковые требования представителя потерпевшей К.А. в части возмещения материального ущерба связанного с затратами на погребение не признал пояснив, что указанный ущерб должна возмещать страховая компания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, а также с учетом того, что смерть потерпевшей наступила от неосторожных действий подсудимого, суд считает исковые требования представителей потерпевшей К.А. и Ш.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить в размере ... рублей каждому. Исковые требования К.А. в части возмещения материального вреда связанного с затратами на погребение К.Л. ввиду отсутствия оригиналов документов подтверждающих указанные затраты не могут быть разрешены в данном судебном заседании. С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования К.А. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за Камарницким А.П. право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Е.Е. о компенсации морального вреда в результате травм полученных при ДТП в размере ... рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Савельева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Савельева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязав подсудимого явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для направления к месту отбытия наказания.

Взыскать с Савельева Д.А. в пользу К.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Взыскать с Савельева Д.А. в пользу Ш.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Савельева Д.А. в пользу Е.Е. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Вещественные доказательства:

Автомобиль ..., хранящийся у Савельева Д.А. – оставить по принадлежности у владельца, медицинские карты К.Л. № ... и Е.Е. № ...- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Бугаец

Вступил в законную силу 3 апреля 2012 года