Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35379/2019 от 31.08.2019

Судья – Баранова Е.А. Дело №33-35379/19

(№2-1706/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суслова С.А. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находится гражданское дело по иску Самылина В.И. к Суслову С.А., заинтересованное лицо – Киселев С.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Суслова С.А. к Самылину В.И., заинтересованное лицо Киселев С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании от Суслова С.А. поступило ходатайство об исключении из числа участвующих в деле лиц Киселева С.С., так как, по мнению Суслова С.А., он не имеет отношения к спору.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявления Суслова С.А. об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Киселева С.С. - отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Суслов С.А. просит определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2019 года отменить, заявление об исключении из числа участвующих в деле лиц – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара исковые требования Самылина В.И. к Суслову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2017 года на основании представленного Договора цессии от 17 мая 2017 года была произведена замена истца Самылина В.И. правоприемником Киселевым С.С.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2019 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 26 июня 2017 года о замене стороны правопреемником вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

Таким образом, к лицам, участвующим к деле, относятся те из участников гражданского процесса, кто имеет к исходу рассматриваемого дела юридический интерес, то есть ожидаемый правовой результат от процесса, напрямую затрагивающий права и интересы того или иного участвующего в нем лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемым судебным спором могут быть затронуты права и интересы Киселева С.С., и он правомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июня 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: