Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1254/2020 от 10.02.2020

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-1254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

заинтересованного лица С.П.П.,

его представителя – адвоката Колченко Г.Н. (удостоверение № 6111, ордер № 084565),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колченко Г.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 г., которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Прикубанский округ СУ УМВД России по г. Краснодару; наложен арест на имущество гр. К.А.Н. – автомобиль Тойота Камри <...>

Заслушав выступления заинтересованного лица С.П.П. и его представителя – адвоката Колченко Г.Н., просивших отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста отказать, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей обжалуемое постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Прикубанский округ СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело <...>, возбужденное 18 октября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела, следователь В.А.М. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Тойота Камри <...> на срок предварительного следствия.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. просит постановление суда отменить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что собственником автомобиля является С.П.П., который приобрел и оформил на него право собственности в установленном законом порядке, то есть является добросовестным приобретателем. С.П.П. возражает относительно наложенного запрета на эксплуатацию автомобиля и хранение его на специализированной стоянке, при этом согласен на установление запрета на регистрационные действия, продавать его не собирается. Суд не уведомил С.П.П. о рассмотрении ходатайства следователя, чем лишил его права участия в судебном заседании, высказывании своей позиции и предоставлении доказательств. Таким образом, адвокат полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста. Допущено нарушение права С.П.П. как собственника имущества, который лишен возможности использовать его по назначению. Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрение ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ходатайство следователя в нарушение ст.115 УПК РФ рассмотрено без вынесения постановления о назначении судебного заседания, в котором указывается место, дата и время судебного заседания, а также сведения о вызове в судебное заседание всех заинтересованных лиц. Соответствующее постановление отсутствует в материалах дела.

Судебное заседание проведено без уведомления и участия заинтересованных лиц – С.П.П.., Л.Н.А., при этом из материалов дела следует, что регистрационные действия по автомобилю были произведены с участием и Л.Н.А. и С.П.П..

Неучастие указанных лиц в судебном заседании, лишило их возможности представлять доказательства, что могло повлиять на установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявленному следователем ходатайству.

Таким образом, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда указано, что арестованный автомобиль принадлежит гр. К.А.Н.. Данный вывод суда не подтверждается материалами дела, ни в одном из предоставленных следователем копий документов нет сведений о К.А.Н..

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, материалы дела по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество необходимо передать в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 г., которым наложен арест на автомобиль Тойота Камри <...> на срок предварительного следствия – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов